УИД 42RS0040-01-2019-002578-10 

Дело №2-4\2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 23 августа 2023 г.

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению ФИО4 к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о признании договора залога недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2018 года между АО «Кемсоцинбанк» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору (ИП ФИО2) права требования к ООО «Компания «Бизнес Альянс» (заемщик), вытекающие из следующих кредитных договоров: 

- договора о кредитной линии № (возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи) от 25.05.2017, заключенному между кредитором и должником в части основного долга в размере 14 999 450 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 650 935,03 рублей, а также права требования по договору поручительства от 25.05.2017 №, заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1;

- договора о кредитной линии № от 02.06.2017, заключенному между кредитором и должником в части долга в размере 37000000 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 1 605 698,63 рублей, а также права (требования) по договору поручительства от 02.06.2017 №, заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1;

- кредитного договора № от 25.08.2017, заключенному между кредитором и должником в части основного долга в размере 5 000 000 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 256 438,36 рублей, а также права требования по поручительства от 25.08.2017 № заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1; 

- договора о кредитной линии № (возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи) от 01.09.2017, заключенному между кредитором и должником в части основного долга в размере 5 000 000 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 216 986,30 рублей, а также права требования по договору поручительства от 01.09.2017 №, заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1;

- договора о кредитной линии № от 10.10.2017, заключенному между кредитором и должником в части основного долга в размере 15 000 000 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 614 794,52 рублей, а также права (требования) по договору поручительства от 10.10.2017 №, заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1;

- договора о кредитной линии № от 21.12.2017, заключенному между кредитором и должником в части основного долга в размере 21 900 000 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 897 600 рублей, а также права (требования) по договору поручительства от 21.12.2017 года №п-2017, заключенному между АО «Кемсоцинбанк»и ФИО1; 

- кредитного договора № от 16.02.2018, заключенному между кредитором и должником в части основного долга в размере 3 000 000 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 115 726,02 рублей, а также права требования по договору поручительства от 16.02.2018 года № заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1. 

Общая сумма требований кредитора к заемщику на момент перехода прав требования в соответствии с договором уступки права требования №-У, составила 106 257 628,86 рублей. Стоимость уступленных прав требований составила 106 257 628,86 рублей (п.1.4 договора уступки). Порядок оплаты уступленных прав был определен п.2.2.1 договора уступки права требования №-У и впоследствии изменен дополнительным соглашением от 12.02.2018 года. Акт приема-передачи документов, подтверждающих уступленные права, подписанный сторонами 27.08.2018. Новый кредитор принятые на себя обязательства исполнил частично. По состоянию на 02.08.2019 задолженность по договору уступки права требования №-У составила 89 677 628,86 рублей. 20 июня 2019 года новому кредитору отправлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Исполнение новым кредитором принятых на себя обязательств обеспечено: 1) залогом имущества, принадлежащего ФИО5, в соответствии с договором залога имущества (последующей ипотеки) № от 27.08.2018 – земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых объектов, разрешенное использование: под горнолыжную базу, площадь 188 128 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> Залоговая стоимость согласно п.2.1.1 договора залога составила 33 600 000 руб. Залоговое обременение зарегистрировано 11.09.2018 года (запись № что подтверждается выпиской из ЕГРН; 2) залогом имущества, принадлежащего ФИО3, в соответствии с договором залога имущества (последующей ипотеки) № от 30.11.2018; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 185,1 кв.м., этаж мансарда, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, II, III, IV, адрес объекта: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 9 300 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины. 

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требования о признании договора залога имущества недействительной сделкой. Требования мотивирует тем, что 27.08.2018 г. между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО4 заключен договор залога имущества № в счет исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 перед АО «Кемсоцинбанк» в размере 106 257 6128,86 рублей по договору уступки прав (требования) № от 27.08.2018 года. Предметом залога (ипотеки) по договору между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО4 является - нежилое помещение, общей площадью 185,1 кв.м., этаж - мансарда, номер на поэтажном плане 1,2,3, II, III, IV, 

<

адрес>. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 5-КГ15-83). ФИО4, является инвалидом 

<

данные изъяты> с детства вследствие ДЦП, что подтверждается справкой серии № от 27.11.2008 года, действующей бессрочно. ФИО4 при совершении договора залога не был способен понимать значения своих действий, что подтверждается соответствующими заключениями специалистов. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28.01.2020 у ФИО4 имеется 

<

данные изъяты> от 18.01.2020, у ФИО4 при объективном обследовании выявлено 

<

данные изъяты> недействительной сделкой (Определение СК по гражданским делам овного Суда РФ от 11 марта 2014 К N 15-КГ 13-6). В случае удовлетворения настоящего встречного иск о признании Договора залога щества (последующей ипотеки) № от 27.08.2018 г. недействительной сделкой, ключает удовлетворение первоначального иска в части требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение, общей площадью 185,1 кв.м., этаж - мансарда, номер на этажном плане 1,2,3, II, III, IV, 

<

адрес>. Просит признать договор залога имущества № от 27.08.2018 г. недействительной сделкой.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.04.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против встречного иска.

Третьи лица – конкурсный управляющий ООО «Кузбассмяспром», конкурсный управляющий ООО «СТК «Медвежонок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебные извещения возвратились за истечением срока хранения. 

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовалась, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Определением суда от 23.08.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Согласно письменных возражений на исковые требования ФИО2 следует, что АО «Кемсоцинбанк» обязан был передать ему копии документов, перечисленных в П. 1.3. договора уступки прав (требований) от 27.08.2018 № 8/2018-У, а именно договоры о кредитной линии и договоры поручительства. Также АО «Кемсоцинбанк» обязан был передать документы, удостоверяющие права (требования) по кредитному договору и договорам поручительства, и документы, подтверждающие выдачу кредита, в течение двух рабочих дней после подписания договора уступки. Данная обязанность предусмотрена п.2.1.1. договора уступки. Однако, АО «Кемсоцинбанк» передал ему только докумёнты, указанные в п. 1.3. договора уступки, т.е. только договоры о кредитной линии и договоры поручительства, что подтверждается актом приема-передачи документов, являющимся приложением № 1 к договору уступки от 27.08.2018 № 8/2018-У. Документы, подтверждающие выдачу кредита и права требования по кредитным договорам в размере 106 257 628,86 рублей АО «Кемсоцинбанк» до настоящего времени не передал. Согласно п. 2-3 ст. 328 ГК РФ - в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лржит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. С учетом изложенного, требование АО «Кемсоцинбанк» о взыскания с меня 89 677 628,86 рублей, является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ. Кроме того, со стороны АО «Кемсоцинбанк» имеется злоупотребление правом. Согласно п.3 ст.385 ГК РФ - кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан не только передать ему документы, удостоверяющие право (требование), но и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Согласно сайта www.arbitr.ru в отношении должника - ООО «Компания «Бизнес Альянс» (ИНН 

<

***>), право требования к которому ему уступил АО «Кемсоцинбанк», 23.10.2018 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании банкротом. 30.10.2018 данное заявление принято судом к производству (дело № А03-18912/2018), 18.04.2019 в отношении должника - ООО «Компания «Бизнес Альянс» введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 01.10.2019 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство (решение прилагаю к настоящему отзыву). Ему право требования к должнику - ООО «Компания «Бизнес Альянс», было переуступлено 27.08.2018, а спустя около двух месяцев с момента уступки 23.10.2018 в отношении должника было подано заявление о признании его банкротом. АО «Кемсоцинбанк» при уступке ему прав требования денежных средств с должника, знал (не мог не знать) о финансовом состоянии должника, так как согласно особых условий договоров о кредитной линии (раздел 5 Договоров о кредитных линиях) ООО «Компания «Бизнес Альянс» обязано представлять АО «Кемсоцинбанк» ежеквартально, не позднее 5 (пятого) числа следующих месяцев: апрель, май, август, ноябрь бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогам, книги учета доходов и расходов, кассовые книги за соответствующий период, справки об оборотах по расчетным счетам, справки о наличии картотек к расчетным счетам, расшифровки задолженности по кредитам и займам, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, другие финансовые документы по требованию АО «Кемсоцинбанк». Таким образом, при уступке прав требования к должнику АО «Кемсоцинбанк» скрыл от него важную информацию о финансовом состоянии должника, которое имеет существенное значение при требовании суммы задолженности от должника. Кроме того, если бы он знал сведения о финансовом состоянии должника, он не заключил бы договор уступки на условиях полной оплаты АО «Кемсоцинбанк» уступленного ему права требования. Также АО «Кемсоцинбанк» не передал ему права залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества, которыми обеспечивалось исполнение обязательств должника по договорам о кредитных линиях, а оставил данное обеспечение за собой. Все указанные обстоятельства - непредставление АО «Кемсоцинбанк» ему документов, подтверждающих права требования к должнику в размере 106 27 628,86 рублей, в результате чего он не мог в установленном законом о банкротстве порядке включить данные требования в реестре кредиторов должника (ООО «Компания «Бизнес Альянс»), не передал ему права по договорам залога, в результате чего он не мог получить исполнение за счет залога, непредставление ему сведений о финансовом состоянии должника, в результате чего он должен оплатить АО «Кемсоинбанк» значительную сумму, которая явно несоразмерна произведенной ему уступке с учетом банкротства должника - свидетельствуют о злоупотреблении АО «Кемсоцинбанк» своими правами, в связи с чем требования АО «Кемсоцинбанк» не подлежат удовлетворению также в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований АО «Кемсоцинбанк».

Согласно письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что согласно ст.348 ГК РФ - если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующий дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Договорами последующего залога обеспечено обязательство ИП ФИО2 по договору уступки права требования № 27.08.2018 года. В пункте 2.2.1 договора уступки установление исполнение обязательства периодическими платежами с 15.11.2018 по 27.08.2026 года. На момент обращения истцом с иском (и также в настоящий момент) просрочка более 3-х платежей в течение 12, месяцев отсутствует. Соответственно отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество по договорам последующего залога. Случаи для досрочного исполнения обеспеченного договорами последующего залога, обязательства, установлен 351 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют. В связи с чем, требования истца о взыскании всей суммы задолженности по договору уступки, оплата которой производится по частям периодическими платежами и обращении взыскания на заложенное имущества неправомерны и не подлежат удовлетворению. Согласно ст.337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Соответственно истец обязан представить доказательства размера заявленного имущественного требования, для удовлетворения которого истец требует обратить взыскание на предлметы залога, доказательства отсутствуют. В частности представленные истцом документы о задолженности по договорам кредитной линии, частичном гашении данной задолженности также частичном гашении задолженности по договору уступки - не подтверждают требованияы истца в заявленном им размере 89 677 628,86 рублей. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество по договору залога имущества (последующей ипотеке). Согласно пунктов 2 и 3 ст. 43 Федерального закрна от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен соблюдением этих условий. Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке. Согласно ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующего залога), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В материалах дела отсутствуют предшествующие договоры залога имущества, которые имеют существенное значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе для установле факта запрета/отсутствия запрета на заключение договоров последующего залога в предшествующих договорах, а также установление наличия/отсутствия в предшествующих договорах условий на которых могут быть совершены договор последующей ипотеки. Кроме то, с учетом очередности удовлетворения требований по предшествующему и последующим залогам требуется установить предшествующих залогодержателей, наличие/и размер их требований, обеспеченных предшествующими договорами залога. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, т.к. в отсутствие у истца обращаться в суд требованием об обращении взыскания на залог, его требование не может быть удовлетворено. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приказом Банка России от 31 мая 2019 года №ОД-1224 у Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» с 31 мая 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года по делу №А27- 15174/2019 АО «Кемсоцинбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.137-145 т.1). 

Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО7. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 189.78. Федерального Закона от 26.10.2002 М127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

27.08.2018 года между АО «Кемсоцинбанк» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №8/2018-У, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору права требования к ООО «Компания «Бизнес Альянс» (заемщик), вытекающие из следующих кредитных договоров: 

- договора о кредитной линии № (возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи) от 25.05.2017, заключенному между кредитором и должником в части основного долга в размере 14 999 450 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 650 935,03 рублей, а также права требования по договору поручительства от 25.05.2017 № заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1;

- договора о кредитной линии № (возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи) от 02.06.2017, заключенному между кредитором и должником в части долга в размере 37000000 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 1 605 698,63 рублей, а также права (требования) по договору поручительства от 02.06.2017 № заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1;

- кредитного договора № от 25.08.2017, заключенному между кредитором и должником в части основного долга в размере 5 000 000 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 256 438,36 рублей, а также права требования по поручительства от 25.08.2017 № заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1; 

- договора о кредитной линии № (возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи) от 01.09.2017, заключенному между кредитором и должником в части основного долга в размере 5 000 000 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 216 986,30 рублей, а также права требования по договору поручительства от 01.09.2017 № заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1;

- договора о кредитной линии № (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности) от 10.10.2017, заключенному между кредитором и должником в части основного долга в размере 15 000 000 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 614 794,52 рублей, а также права (требования) по договору поручительства от 10.10.2017 № заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1;

- договора о кредитной линии № (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности) от 21.12.2017, заключенному между кредитором и должником в части основного долга в размере 21 900 000 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 897 600 рублей, а также права (требования) по договору поручительства от 21.12.2017 года №, заключенному между АО «Кемсоцинбанк»и ФИО1; 

- кредитного договора № от 16.02.2018, заключенному между кредитором и должником в части основного долга в размере 3 000 000 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 115 726,02 рублей, а также права требования по договору поручительства от 16.02.2018 года №, заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1 (л.д.24-56 т.1, л.д.57-66 т.1, л.д.117-129 т.1, л.д.132 – 135 т.1).

Общая сумма требований кредитора к заемщику на момент перехода прав требования в соответствии с договором уступки права требования №-У, составила 106 257 628,86 рублей. 

Согласно п.1.4 договора уступки стоимость уступленных прав требований составила 106 257 628,86 рублей.

Порядок оплаты уступленных прав определен п.2.2.1 договора уступки права требования №-У и дополнительным соглашением от 12.02.2019 года (л.д.123 т.1). 

Доводы ответчика ФИО2 о передаче неполного акета документов по договру уступки опровергается условиями договора (п.1.3 договора уступки) и актом приема-передачи документов от 27.08.2018 (л.д.59 т.1). 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что АО «Кемсоцинбанк» должно было предвидеть введение через два месяца в отношении ООО «Компания «Бизнес Альянс» процедуры банкротства и предупредить об этом ФИО2, который бы отказался от заключения договора суд находит несостоятельными, доказательств исполнения особых условий договоров о кредитной линии - предоставления ООО «Компания «Бизнес Альянс» ежеквартально, не позднее 5 (пятого) числа следующих месяцев: апрель, май, август, ноябрь бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, деклараций по налогам, книг учета доходов и расходов, кассовых книг за соответствующий период, справок об оборотах по расчетным счетам, справок о наличии картотек к расчетным счетам, расшифровок задолженностей по кредитам и займам, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности, других финансовых документов, суду не представлено. 

Оснований полагать в действиях АО «Кемсоцинбанк» злоупотребления правом, судом не усматривается.

Требований о расторжении договора уступки прав требования ФИО2 не заявлялось. 

Обязательства ФИО2 по оплате стоимости договора уступки исполнены частично, по состоянию на 02.08.2019 задолженность по договору уступки права требования №8/2018-У составила 89 677 628,86 рублей. 

20 июня 2019 года ФИО2 отправлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.146-148 т.1).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства до настоящего времени ФИО2 не исполнены, задолженность не погашена, соответственно сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО2. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по оплате стоимости договора уступки 27.08.2018 года между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО5 заключен договор залога (последующей ипотеки) № согласно которого предметом залога являлся земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых объектов, разрешенное использование: под горнолыжную базу, площадь 188 128 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> Залоговая стоимость согласно п.2.1.1 договора залога составила 33 600 000 руб. Залоговое обременение зарегистрировано 11.09.2018 года (запись регистрации № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-11 т.1). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество по вышеуказанным договорам залога. 

08.01.2021 года умер ответчик ФИО5 (л.д.205, 206 т.3).

05.05.2022 года ответчик ФИО5 заменен на правопреемника- наследника ФИО3 (л.д.231 т.3).

В рамках наследственного дела, наследником ФИО3 принято наследство после смерти ФИО5, состоящее в том числе и из земельного участка с №, являющегося предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 т.3).

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года признан недействительным договор залога № от 30.11.2018 года; право залога у АО «Кемсоцинбанк» признано отсутствующим. Постановление вступило в законную силу, ФИО3 и АО «Кемсоцинбанк» являлись сторонами по делу.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2023 года признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 года №№1-4, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО5 имущества, в том числе земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых объектов, разрешенное использование: под горнолыжную базу, площадь 188 128 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> являющегося предметом залога пор договору залога (последующей ипотеки) №, заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО5; признано отсутствующим у АО «Кемсоцинбанк» право залога на земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых объектов, разрешенное использование: под горнолыжную базу, площадь 188 128 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> ФИО3 и АО «Кемсоцинбанк» являлись сторонами по делу.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для признания договора залога № от 27.08.2018 г. недействительной сделкой, ФИО4 ссылается на порок воли при заключении сделки, а именно при заключении договора залога он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1,3 ст.177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела (л.д.73, 74-77 т.2, л.д.87-98 т.2, л.д.198-208 т.2) ФИО4 является инвалидом 

<

данные изъяты> с детства вследствие ДЦП, инвалидность установлена бессрочно, имеется 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психитрическая больница» от 25 августа 2020 года №35, свойственные ФИО4 индивидуально-психологические особенности не явились препятствием для понимания им значения своих действий в период времени (27.08.2018 г.); какое-либо психологическое состояние (состояние заблуждения) у ФИО4 в интересующий период времени (сделка от 27.08.2018 г.), которое препятствовало бы пониманию им значения своих действий, не диагностируется. 

Суд считает заключение Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психитрическая больница» от 25 августа 2020 года №35 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы являются полными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, оснований полагать, что в момент заключения договора залога ФИО4 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется, соответственно встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. 

Согласно ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, пеней, штрафов, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, а также во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на следующее имущество подлежат удовлетворению только в части нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 185,1 кв.м., этаж мансарда, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, И, HI, IV, 

<

адрес>

Согласно п.4 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Спор между сторонами о стоимости залогового имущества отсутствует. 

Согласно п.2.1.1. договора залога № от 27.08.2018 стоимость предмета залога - нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 185,1 кв.м., этаж мансарда, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, И, HI, IV, 

<

адрес>, определена в размере 9 300 000 рублей.

Ответчиком иного способа определения стоимости предмета залога не представлено, стоимость предмета залога не оспорена.

Оснований, препятствующих обратить взыскание на данный предмет залога, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №597904 от 29.11.2019 года, истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 78 000 рублей (60 000 рублей- материальное требование, 18000 рублей – требование об обращении взыскания).

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей подлежат удовлетворению; с ответчика ФИО4 – подлежит удовлетворению в размере 6000 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 №) в пользу АО «Кемсоцинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору уступки прав (требований) № от 27.08.2018 в размере 89 677 628 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а всего 89 737 628 (восемьдесят девять миллионов семьсот тридцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 185,1 кв.м., этаж мансарда, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, И, HI, IV, 

<

адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Определить способ реализации залогового недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 9 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу АО «Кемсоцинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований об обращении взыскания на имущество – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о признании договора залога недействительным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года.

Председательствующий: