Дело № 2-508/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000461-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. ФИО1 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Ахметшиной Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО Банк Оранжевый обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> Банк обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме 581 970,00 руб. с уплатой за пользование кредитом 19,9 % годовых и сроком возврата кредита по истечении 72 месяцев со дня предоставления кредита. Между заемщиком и банком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.01/ФЗ-20 транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость залога определена сторонами в размере 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за №. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образовавшееся задолженностью, банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НО Санкт-Петербург ФИО4 внесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО Банк Оранжевый денежной суммы в размере 433 979,99 руб. Впоследствии банку стало известно, что предмет залога отчужден заемщиком ФИО2

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО Банк Оранжевый не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что приобретая автомобиль не знал и не мог знать о том, что автомобиль является залоговым имуществом, направил в суд копии платежных поручений о частичном погашении кредита.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор №. Целью использования заемщиком потребительского кредита явилось приобретение транспортного средства (п. 11). С целью обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подписание заемщиком Индивидуальных условий означает заключение кредитного договора и договора залога имущества, параметры которого определены в строке 10 Индивидуальных условий. Банк обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме 581 970,00 руб. с уплатой за пользование кредитом 19,9 % годовых и сроком возврата кредита по истечении 72 месяцев со дня предоставления кредита. 

Как следует из обстоятельств дела, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, по заявлению ООО Банк Оранжевый ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (и.о. нотариуса нотариального округа г.Санкт-Петербург ФИО4) составлена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО Банк Оранжевый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 421574,44 рубля, а также процентов, предусмотренных договором в размере 6266,35 рублей и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 139,20 рублей, а всего 433 979,99 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре №-н/78-2023-4-803. 

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Уведомление о залоге автомобиля в пользу ООО Банк Оранжевый внесено ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, что подтверждается сведениями сайта www.reestr-zalogov.ru. 

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован c ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Цена автомобиля указана 500 000 рублей. 

Также из представленных ответчиком документов следует, что при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ взамен сданного № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что переход права на спорный автомобиль на имя нового собственника состоялся после размещения в Реестре сведений о залоге, то ФИО2 имел возможность еще до сделки ознакомиться с информацией о залоге, размещенной в сети Интернет в открытом доступе, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик при приобретении имущества не проявил должной степени осмотрительности, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому залог нельзя считать прекращенным. Доказательств того, что ФИО2 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Ответчиком указано, что ФИО3 внес в ООО Банк Оранжевый денежные средства по платежным поручениям: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей,

Доводы ответчика внесении ФИО3 в счет оплаты в ООО Банк Оранжевый указанных денежных средств, не свидетельствуют о полном исполнении обязательств по кредитному договору и о прекращении залога. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов установлено, что в отношении ФИО3 на основании Исполнительной надписи №, составленной ФИО5, и.о. нотариуса ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району РБ. Также по сведениям указанного сайта в отношении ФИО3 имеются иные исполнительные производства. 

Учитывая изложенное и условия договора залога автомобиля, суд приходит к выводу, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый ИНН 

<

***> к ФИО2 ИНН № об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова