Дело № 2-1108/2025

22RS0011-02-2025-000486-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (далее – ООО «Белон Плюс»), в котором просила обязать ООО «Белон Плюс» устранить недостатки при обслуживании ... в г. Рубцовске Алтайского края, привести освещение лестничных клеток, входа в подъезд и лестничных маршей в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10; взыскать с ООО «Белон Плюс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником ... в г. Рубцовске Алтайского края. Ответчик ООО «Белон Плюс» является компанией обслуживающей жилой дом, в котором ФИО1 является собственником. В подъезде частично отсутствует освещение, а также из стен торчат оголенные провода, которые могут поразить током. Управляющая компания не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не производит освещение входа в подъезд, лестничных клеток и маршей. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в сумме 10000 рублей. Требования обоснованы ссылками на ст. ст. 39, 154, 161,162 ЖК РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО2 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика привести освещение в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, указав, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны, отказывается от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Определением суда от *** производство по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «Белон Плюс» о защите прав потребителя, прекращено в части требований об обязании привести освещение подъезда ... в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 в связи с отказом директора Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» от исковых требований в указанной части. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - ... в г. Рубцовске Алтайского края, что подтверждается представленной копией выписки из ЕГРН и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом ... осуществляется ООО «Белон Плюс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***.

В ходе рассмотрения дела директор АКОО «АЗПП «Сутяжник» от исковых требований об обязании привести освещение подъезда ... в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 отказался, так как ответчиком данные требования исполнены в период рассмотрения гражданского дела в суде добровольно. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ***. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика поддержал. 

Поскольку требования истца были удовлетворены только после обращения в суд с настоящим иском, установлен факт нарушения прав истца вследствие неисполнения должным образом обязанности по содержанию общего имущества дома, где проживает истец в части освещения лестничных клеток, входа в подъезд и лестничных маршей многоквартирного жилого дома, 

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав на надлежащее санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «Белон Плюс», суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда сумму в размере 1600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, указанном истцами 10 000 руб., суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает, сам факт нарушения закона о защите прав потребителей не свидетельствует о причинении морального вреда в том объеме, когда его компенсация составила бы 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 800 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца 400 руб., в пользу процессуального истца – 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН , ОГРН ) в интересах ФИО1 (СНИЛС ) к обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (ИНН , ОГРН ) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1600 руб., штраф в размере 400 рублей, всего взыскать 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированное решение составлено 28.04.2025.