Дело № 2-916

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д. 

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Боровицкое страховое общество" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Боровицкое страховое общество" обратилось в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключил с Истцом договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства (далее - ТС) марки 

<

данные изъяты> г/н № (страховой полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Феодосия Республики Крым произошло ДТП с участием ТС марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Фирма «Кенгуру», и ТС марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Ответчика, что подтверждается Протоколом ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу ГИБДД, Ответчик был признан виновником ДТП (наезд на стоящее ТС).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Кенгуру», в лице ФИО2, обратилось к своему страховщику -АО «СК «ГАЙДЕ», с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения соответствующей экспертизы, АО «СК «Гайде», перечислило на счёт ООО «Фирма «Кенгуру», в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере 238 800 руб., с последующим предъявлением Истцу, как страховщику причинителя вреда, суброгационного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил АО «СК «Гайде» денежные средства в размере 238 800 руб. 

Согласно вышеуказанному Протоколу ГИБДД, после совершения наезда на ТС марки 

<

данные изъяты>, г/н №, Ответчик скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию о возмещении убытков в порядке регресса. Ответчик претензию не получил, и, ДД.ММ.ГГГГ, она была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Претензия была возвращена Истцу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ должны начисляться проценты за просрочку исполнения денежного обязательства. Сумма процентов за просрочку составляет 1 469,66 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» сумму основного долга в размере 238 800 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 469,66 рублей, государственную пошлину в размере 5 602,70 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту его регистрации: 

<

адрес> возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке ОМВД России по Кировскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 не вручено, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленных им судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233-237 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО, выдан полис № (л.д.8).

Исходя из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Фирма «Кенгуру».

В соответствии с постановлением о прекращении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, будучи участником ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Лицом, виновным в ДТП был признан ФИО1, что усматривается из справки о ДТП.

В результате названного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ООО «Фирма «Кенгуру», представителем которого было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д.13).

Истцом была произведена калькуляцию ущерба (л.д.14-15) и на основании акта о страховом случае (л.д.12) произведена выплата страхового возмещения в размере 238 800 рублей в адрес ООО «Фирма Кенгуру».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом достоверно установлено, что ДТП имело место, лицом управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № являлся ответчик, который покинул место ДТП.

Истец, оплатив восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № выполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, покинувшему место ДТП.

Таким образом, поскольку сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, то имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу ООО «Фирма Кенгуру» в размере 238 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что истец обратился с претензией в адрес ответчика (л.д.18) которая была направлена посредством почтовой связи, вместе с тем, получена ответчиком не была, в связи с чем была возвращена в адрес отправителя (л.д.19-20).

С учетом изложенного, истцом также заявлены требования в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469,66 рублей, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 238 800 x 53 x 4,25% / 366 = 1469,66 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 5 602,70 рубля, как связанная с рассмотрением дела и подтвержденная документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "Боровицкое страховое общество" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Боровицкое страховое общество" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 238 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 602,70 рубля, а всего 245 872,36 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья: