Дело № 1-107/2024

58RS0008-01-2024-001163-05 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Егоровой М.Ю., 

при секретаре Сучилиной М.Н., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Турукина В.В., представившего удостоверение №678 и ордер № 001888 от 04.04.2024 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Р.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего регистрацию в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Р.С.Н., находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему, обусловленные межличностной конфликтной ситуацией, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.С.Н., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в непосредственной близости от сидящего за столом Р.С.Н., нанёс последнему не менее одного удара кулаком в область головы справа, от которого Р.С.Н. упал на пол, после чего ФИО1, подошёл к потерпевшему, лежащему на полу кухни вышеуказанной квартиры, и нанёс потерпевшему не менее пяти ударов ногой в область головы и туловища. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р.С.Н. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, 

<

данные изъяты>, который влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показал, что с 02 на 03 декабря 2023 года ночевал в квартире у Р.С.Н..03 декабря 2023 года примерно в 09 утра они встретились с Г.Д.О., купили спиртного, которое втроем распивали в квартире Р.С.М. Между Г.Д.О. и Р.С.Н. произошел конфликт, причину его не помнит, Г.Д.О. хватал Р.С.М. за воротник, он их разнял. Не помнит, чтобы при этом Р.С.Н. и Г.Д.О. наносили друг другу удары. Затем Р.С.М. начал оскорблять его (подсудимого) женщину А.М.Г., он несколько раз предупредил потерпевшего, что не стоит этого делать, но потом не выдержал, выбил из-под Р.С.М. табурет, а когда потерпевший начал падать, - дал ему пощечину. Р.С.М. упал на правый бок, Г.С.Н., держась за стол, два раза прыгнул на левый бок потерпевшего двумя ногами. Он остановил Г.С.Н. и увел из квартиры. До этого он убедился, что Р.С.М. был в сознании. Не может пояснить, почему Р.С.М. говорит, что сознание потерял. Когда он узнал, что Р.С.М. обратился в больницу, он сказал Г.Д.О., что возьмет всю вину на себя, т.к. пожалел его. Он исполнил явку с повинной, в первоначальных показаниях признал вину. Однако, поскольку Г.Д.О. ему даже «спасибо» не сказал, он обиделся, и решил говорить правду. В ходе предварительного расследования он себя самооговорил, от явки с повинной он отказывается. Каким образом от двух прыжков Г.Д.О. на левый бок потерпевшего у последнего образовались телесные повреждения 

<

данные изъяты> - пояснить не может.

Из показании ФИО1, данных в качестве подозреваемого 06.12.2023 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что, разозлившись на Р.С.М. из-за оскорблений им А.М.Г., он встал со стула, ударил ногой по стулу, на котором сидел Р.С.М., отчего он упал на пол, т.к. стул вылетел из-под него. Он стал наносить удары Р.С.М. ногой в область грудной клетки, ребрам, нанес не менее пяти ударов. Тот при этом лежал на боку, на каком- не помнит, сопротивления не оказывал. Г.Д.О. при этом сидел за столом, в конфликт не вмешивался. Потом они ушли домой к Г.Д.О. том, что Р.С.М. обратился в больницу, он узнал от А.М.В. содеянном раскаивается. Бил Р.С.Н. только ногами; когда уходил из его квартиры, был уверен, что с потерпевшим все будет в порядке (т.1 л.д.91-93). 

В судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, настаивая, что только дал потерпевшему пощечину, и выбил из-под него табурет. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий, вместе с тем, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

Так, потерпевший Р.С.Н. суду показал, что 02 декабря 2023 года в вечернее время к нему в гости пришли ФИО1 и А.М.Г., они поссорились, А.М.Г. ушла, а ФИО1 остался ночевать в его квартире. Они проснулись примерно в 6-7 утра, втроем встретились с Г.Д.О. у ТЦ «Восток», приобрели спиртные напитки, которые распивали втроем в его квартире на кухне. При этом сидели за столом, который стоит вдоль стены: ФИО1 сидел справа от него, Г.Д.О.- слева, он – на табурете посередине. В какой-то момент у него возникло недопонимание с Г.Д.О., - причину не помнит. Он зацепил Г.Д.О. за грудки, тот его оттолкнул, после чего они успокоились, выпивали. Затем разговор зашел про бывших жен и вообще про женщин. Он не помнит, говорил ли он что-то об А.М.Г., но разговор перерос в перепалку с ФИО1, в результате которой ФИО1 отвесил ему ладонью оплеуху по лицу, выбил из-под него табурет, отчего тот сломался. Он упал на пол головой к столу, закрыл голову руками, почувствовал удар по ребрам сверху слева, резкую боль и потерял сознание. Кто его избил, - он не знает. Не верит, что это мог сделать ФИО1. По его ощущениям подсудимый находился от него справа. В разговоре с А.М.Г. лишь предположил, что удар мог нанеси Г.Д.О., но не утверждал этого, т.к. этого не знает. Каких-либо материальных претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом его наказании не настаивает. Считает, что просто перебрали с алкоголем. Все телесные повреждения, зафиксированные у него в больнице, он получил в указанный день, - 03 декабря 2023 года. До этого дня и после него его никто не бил. 

Свидетель Р.Н.Б. суду показала, что потерпевший Р.С.Н. – ее сын. Он проживает один по адресу: 

<

адрес>, она его регулярно навещает, привозит продукты питания. 02 декабря 2023 года вечером она уехала от сына, в квартире тот был один. Утром 03 декабря 2023 года на ее неоднократные телефонные звонки сын не ответил, в связи с чем примерно в 13 часов она приехала к нему в квартиру, обнаружила, что входная дверь приоткрыта, Р.С.Н. лежал на полу в кухне, на щеке у него была кровь, также кровь была на шее, за ухом кровоточила рана. Когда она попыталась повернуть сына, он стал жаловаться на боль в ребрах, сказал, что ему тяжело дышать. Пояснил, что с ним были товарищи, - ФИО1 и какой-то «Д.». Кто именно его избил, сын не помнил, т.к. был пьян, в процессе избиения потерял сознание. На кухне были бутылки из-под спиртных напитков, был сломан табурет. Сын отказывался от вызова скорой помощи, но она вызвала. В больнице ему диагностировали 

<

данные изъяты>, от госпитализации Р.С.Н. отказался, лечился амбулаторно: 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Г.Д.А. суду показал, что с ФИО1 и с Р.С.Н. находился в приятельских отношениях, с ФИО1 они также вместе работали. В воскресенье, 03 декабря 2023 года около 7 часов они созвонились с ФИО1, который ночевал у Р.С.Н., договорились встретиться у магазина на ул. Антонова. Встретились с ФИО1 и Р.С.Н., приобрели спиртного, которое распивали в квартире у Р.С.Н.. Когда водка закончилась, его отправили за ней. Отсутствовал он минут 40. Когда вернулся, продолжили распитие алкогольных напитков. При этом он сидел с торца стола слева от Р.С.Н., ФИО1 напротив него – справа от Р.С.Н., а потерпевший сидел за столом посередине на табурете. Между ФИО1 и Р.С.Н. произошла словесная перепалка, по пояснениям ФИО1, якобы, из-за того, что Р.С.М. что-то плохое сказал о сожительнице ФИО1 – А.М.Г.. Сам он (свидетель) никаких оскорблений или плохих слов в отношении А.М.Г. от Р.С.М. не слышал. В результате словесной перепалки ФИО1 нанес Р.С.М. удар рукой то ли в грудь, то ли в лицо, отчего Р.С.М. упал с табурета головой к столу. ФИО1 встал со стула и ногами продолжил наносить Р.С.М. удары по ребрам. Р.С.М. перевернулся на живот и закрыл голову руками. Он не знает, в сознании Р.С.М. был в тот момент, или нет. Сначала ФИО1 наносил удары с правой стороны, затем переместился на левую сторону и продолжил наносить удары ногами по ребрам. Сколько, - он (свидетель) не считал. Когда у Р.С.Н. пошла кровь изо рта, он попросил ФИО1 остановиться, и тот его послушал. Он предложил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, ФИО1 сказал не делать этого. Они ушли примерно в 10 часов из квартиры Р.С.Н. Сам он Р.С.Н. ударов не наносил. 

Также подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования 19.12.2023 года, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-44), согласно которым после избиения Р.С.М. непосредственно перед уходом из его квартиры ФИО1 ударил потерпевшего один раз ногой по лицу. 

Свидетель А.М.Г. суду показала, что сожительствует с ФИО1. 02 декабря 2023 года примерно в 20-21 час они вдвоем пришли в гости к Р.С.Н., откуда она ушла примерно в 2 часа 03 декабря 2023 года, так как поссорилась с сожителем. ФИО1 остался у Р.С.Н.. 03 декабря 2023 года примерно в 17 часов ей позвонила мама Р.С.Н., сказала, что сына избили, ему больно дышать, она будет вызывать бригаду скорой помощи. С 03 на 04 декабря 2023 года она разговаривала по телефону с Р.С.Н., - тот пояснил, что на него сверху прыгнул Г.Д.О., он услышал 

<

данные изъяты> и потерял сознание. Она позвонила Г.Д.О., у которого ФИО1 ночевал, попросила, чтобы ФИО1 пришел домой. Тот пришел 04 декабря 2023 года примерно в 6 утра, пояснил, что Р.С.М. он не бил, только выбил из-под него табурет. Со слов ФИО1 Р.С.М. бил Г.Д.О., но он возьмет его вину на себя, т.к. жалеет Г.Д.О.

Из показаний А.М.Г., данных в ходе предварительного расследования 25.01.2024 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 03 декабря 2023 года ФИО1 неоднократно ей звонил, находился у Г.Д.О.. Об избиении Р.С.М. ей по телефону сообщила его мать 04 декабря 2023 года, искала ФИО1 Последний пришел к ней домой 05 декабря 2023 года примерно в 06 утра, был трезв, сначала пояснил, что только столкнул Р.С.Н. со стула, но потом сказал, что действительно наносил удары Р.С.Н. из-за того, что тот высказался о ней некрасиво, ФИО1 приревновал и разозлился (т.1 л.д.45-47).

А.М.Г. данные показания не подтвердила, пояснив, что не читала протокол своего допроса. 

Согласно заявлению о происшествии, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Пензе за № 40356 04.12.2023 года, в указанный день в 06 часов 19 мин. поступило сообщение из приемного отделения нейрохирургии городской больницы №6 о том, что 03 декабря 2023 года в 22 часа 35 мин. был доставлен Р.С.Н., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Со слов был избит знакомым 03 декабря в 11 часов по месту жительства; от госпитализации отказался (т.1 л.д.8)

Из протокола от 04.12.2023 года осмотра места происшествия – 

<

адрес>, - следует, что кухня в квартире расположена с правой стороны от входа в квартиру, в кухне вдоль стены стоит стол, с торцов стола – стулья, посередине– табурет. Также табурет стоит возле окна. Со слов заявителя Р.С.Н. именно в кухне 03 декабря 2023 года ему были нанесены удары по туловищу (т.1 л.д.10-15). 

Согласно ответу на запрос от 06.12.2023 года ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» представлена в копиях медицинская документация от 03 декабря 2023 года в отношении пациента Р.С.Н.: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы №330 от 12.02.2024 года у Р.С.Н. имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Образование повреждений при падении с высоты роста исключается, учитывая различную анатомическую локализацию. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

<

данные изъяты> Образование при падении с высоты роста исключается. Повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

<

данные изъяты> могли образоваться от не менее двух ударных воздействий тупым предметом. Образование при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

Образование повреждений при падении со стула на травмирующий предмет исключается. Давность образования повреждений не исключается 03 декабря 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.70-73).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.И.В. выводы экспертного исследования подтвердила, пояснив, что экспертиза № от 12.02.2024 года ей была проведена как повторная после дачи первоначального заключения экспертом Д.Т.А.. Необходимость производства повторной экспертизы была вызвана тем, что первоначальная экспертиза, установившая причинение вреда здоровью Р.С.Н. средней тяжести, была проведена без консультации 

<

данные изъяты>, который в то время уволился. Она делала выводы о причинении тяжкого вреда здоровью после консультации внештатного специалиста-

<

данные изъяты> больницы Д.Н.А. Вред здоровью как тяжкий в данном случае установлен ей в связи с нарушением у потерпевшего 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.Т.А. суду показала, что проводила первоначальную судебно – медицинскую экспертизу в отношении Р.С.Н. № 4609 от 24.01.2024 года (т.1 л.д.57-59). При изучении медицинских документов возникли противоречия 

<

данные изъяты> Однако, для нее было очевидна необходимость проведения дополнительной экспертизы с консультацией врача-

<

данные изъяты>, что она подчеркнула в своем заключении. 

Допрошенный в качестве специалиста врач – 

<

данные изъяты> Е.С.О. суду показал, что по запросу правоохранительных органов делал описание 

<

данные изъяты> Р.С.Н., сделанного в их учреждении здравоохранения 

<

данные изъяты>

Допрошенная в качестве специалиста 

<

данные изъяты> Д.Н.А. суду показала, что давала консультацию при производстве повторной судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему действиях полностью доказанной и квалифицирует их по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении степени тяжести вреда здоровью суд берет за основу заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №330 от 12.02.2024 года - как научно–обоснованное, проведенное высококвалифицированным специалистом, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы более 20 лет. 

Вопреки мнению стороны защиты, данная экспертиза не противоречит выводам первоначальной судебной экспертизы № 4609 от 24.01.2024 года (т.1 л.д.57-59), в которой прямо было указано на необходимость консультации независимого врача-

<

данные изъяты>, а лишь дополняет ее путем предоставления результатов консультации такого врача. Противоречия в выводах экспертиз устранены в судебном заседании в показаниях экспертов Б.И.В., Д.Т.А., врачей – 

<

данные изъяты> Е.С.О. и Д.Н.А., пояснивших о правильности выводов повторной экспертизы о наличии 

<

данные изъяты> у потерпевшего 

<

данные изъяты> Не порождает сомнений в объективности экспертного исследования №330 от 12.02.2024 года и отсутствие в первоначальной экспертизе описания такого телесного повреждения как 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> описан 03 декабря 2023 года врачом – 

<

данные изъяты> Г.М.С. (т.1 л.д.28). Оснований для исключения данного телесного повреждения из объема предъявленного ФИО1 обвинения, о чем просит сторона защиты, суд по изложенным мотивам не усматривает.

За основу суд берет показания свидетеля Г.Д.А., как объективно согласующиеся как с показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, возможности использования этих показаний в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них, при отсутствии замечаний к протоколу допроса, что свидетельствует о допустимости показаний подозреваемого в качестве доказательства. Показания свидетеля Г.Д.А. объективно согласуются с показаниями потерпевшего Р.С.Н. о потери им сознания во время избиения, с показаниями свидетеля А.М.Г., данными в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 не сразу, но признался ей в избиении Р.С.Н. из-за злости и ревности, и ничего не пояснял о причастности к этому Г.Д.О.

Изменение ФИО1 и его сожительницы А.М.Г. показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает как стремление избежать подсудимому ответственности за содеянное. Причину изменения показаний, обозначенную ФИО1 как обида на Г.Д.О. за то, что тот не поблагодарил его за то, что ФИО1 взял его вину, - суд считает явно неубедительной.

Показания Г.Д.А. также объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы №330 от 12.02.2024 года о локализации и способе причинения телесных повреждений у Р.С.Н. именно как от ударных, а не скользящих, воздействий тупым твердым предметом в область 

<

данные изъяты>, - от не менее пяти ударов. В свою очередь, показания ФИО1 в суде о причинении телесных повреждений Г.Д.А. путем запрыгивания на левый бок потерпевшего, - полностью противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, и причину этих противоречий ФИО1 вразумительно пояснить не мог.

Причины оговора Г.Д.А. подсудимого не установлены.

Мотивом преступных действий ФИО1 по убеждению суда, явилась внезапно возникшая к потерпевшему личная неприязнь, возникшая в споре из-за отношений с женщинами, усугубленная алкогольным опьянением обоих. Тот факт, что конфликт, приведший к агрессии ФИО1, выбиванию им стула из-под потерпевшего и нанесения ему первого удара 

<

данные изъяты>, возник между ним и Р.С.Н. никем из сторон не оспаривалось.

Также описанную подсудимым и потерпевшим ситуацию суд не считает психотравмирующей, сопровождающейся насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, противоправными или аморальными действиями с его стороны, которые могли бы вызвать у ФИО1 неконтролируемое душевное волнение (аффект).

Об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: локализация телесных повреждений: 

<

данные изъяты>, количество ударов, нанесенных в короткий промежуток времени, усилия подсудимого при нанесении ударов, приведшие к 

<

данные изъяты>.

Оснований для оправдания ФИО1, для оценки его действий по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, о чем просит защитник, по изложенным мотивам не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, судимостей не имеет. По месту жительства в г. Пензе характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1 л.д.160); как боец ЧВК «Вагнер» и участник специальной военной операции положительно охарактеризован председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» (т.1 л.д.167), Главой Луганской Народной Республики (т.1 л.д.168); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдался с 2017 по 2021 гг. в 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.153, 155, 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и влекущими применение ч. 1 ст.62 УК РФ, суд признает активное способствование на стадии предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (поскольку сам факт обращения с подобным собственноручным заявлением имел место). Также смягчающими обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, наличие государственной награды «За отвагу» за участие в специальной военной операции на Украине.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на более мягкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ, - суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, приобретшего этот статус спустя непродолжительное время после помилования Указом Президента РФ от 25.08.2022 года №1023, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иное наказание, по убеждению суда, не будет соответствовать целям наказания, к коим закон относит, в том числе, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 06 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий