Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В., 

при секретаре Басмановой Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО18 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО21, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, требуя его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, по результатам которого выносилось обжалуемое постановление, объяснения от него не отбирались; протокол составлен без участия специалистов и экспертов; в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уже выносился протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имелось; в оспариваемом постановлении не указана дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника ФИО2 обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий; что и как не исполнено в требованиях исполнительного документа не указано.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица – ФИО9 поддержал доводы жалобы, пояснив, что дважды привлекать к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ незаконно, постановление должно быть отменено, дело прекращено. 

Представитель заинтересованного лица и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ФИО23. полагала, что поскольку постановление отменено службой судебных приставов, оснований для рассмотрения жалобы не имеется. 

Привлекаемой лицо ФИО2 и заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав ФИО24 в судебном заседании не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 была возложена обязанность: восстановить границу земельных участков: расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков путем переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 50 сантиметров в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на межевые знаки 2 и 3, и установления на восстановленной границе ограждения. Демонтировать и перенести хозяйственную постройку для складирования угля, расположенную на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес> в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 6 метров от стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения: обязать ФИО2 восстановить границу земельных участков, демонтировать и перенести хозяйственную постройку. Установлен срок для добровольного исполнения требований. 

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительный сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. 

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований вышеуказанного исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, установлен новый срок для их исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО26 которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование о необходимости в течение 10 дней выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа не исполнены. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО27 ФИО2, являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, содержащиеся в исполнительном листе требования не исполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО28 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в части восстановления границ земельных участков: расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков, путем переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на межевые знаки 2 и 3, и установления на восстановленной границе ограждения. Демонтировать и перенести хозяйственную постройку для складирования угля, расположенную на территории его домовладения, в границах принадлежащего ему земельного участка на расстояние не менее 6 метров от стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Однако, из материалов исполнительного производства № следует, что ранее постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 28-29). Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что должник по исполнительному производству № не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование в части восстановления границ земельных участков: расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков, путем переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на межевые знаки 2 и 3, и установления на восстановленной границе ограждения. Демонтировать и перенести хозяйственную постройку для складирования угля, расположенную на территории его домовладения, в границах принадлежащего ему земельного участка на расстояние не менее 6 метров от стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подлежали квалификации по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация совершенного ФИО2 деяния с части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО31 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО32 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменено им же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять по внимание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе отменить или изменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Поскольку в настоящем судебном заседании такого постановления вышестоящего должностного лица службы судебных приставов не представлено, и по пояснениям заинтересованного лица в настоящее время такого постановления не имеется, то представленное в судебном заседании не вступившее в силу постановление ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ не может влиять на выводы суда по существу дела. 

С учётом изложенного, иные доводы жалобы не влияют на рассмотрение жалобы и не подлежат оценке судом.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО36 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.В. Лойко

Не вступило в законную силу