Дело № 12-10/20

22RS0011-02-2020-000621-27

РЕШЕНИЕ

город Рубцовск 13 мая 2020 года 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркорвич Н.Г., при помощнике судьи Абдулиной Ю.К., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Крупиной Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в которой она просит определение отменить, материал возвратить. В обоснование требований указала, что согласно оспариваемому определению ФИО3, свидетель ФИО4,, законный представитель ФИО1 в своих объяснениях указывая о нанесенных оскорблениях, не указали неприличную форму слов, которыми были нанесены оскорбления. Ее дочь и свидетель ФИО4 в силу возраста а так же нецензурных оскорблений не могли воспроизвести ряд оскорбительных фраз, произнесенных ФИО5 Считала, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, указала, что совету социального педагога ее несовершеннолетняя дочь не стала говорить нецензурные выражения, произнесенные в ее адрес ФИО2, что бы не травмировать психику ребенка. 

Представитель ФИО1- ФИО6 в судебном заседании поддержал жалобу, указал, что ФИО3 остро реагировала на оскорбительные выражения в ее адрес, в связи с этим, по совету социального педагога она не произнесла эти выражения в ходе проведенной прокурорской проверки. Полагал, что проверка проведена не всесторонне и не полно, оспариваемое определение подлежит отмене, материал возврату для повторной проверки. 

ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещена. 

ФИО2 в судебном заседании считала жалобу не обоснованной, пояснила, что в тот день она общалась с Полиной и предупредила ее, что бы она не приближалась к ее дочери, оскорбительных выражений в адрес ребенка она не высказывала. 

Старший помощник прокурора г.Рубцовска Крупина Ю.Н. просила обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; указала на истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем, не целесообразно давать оценку виновности ФИО2 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, *** в прокуратуру города из МО МВД России «Рубцовский» поступил материал КУСП от ***, по факту того, что *** около минут, у ..., неустановленное лицо оскорбило несовершеннолетнюю ФИО3 *** г.р. унизив ее честь и достоинство.

В рамках проверки несовершеннолетняя ФИО3 пояснила, что *** около 20 часов 10 минут, она вместе со своей подругой ФИО7 находилась около ..., в указанное время к дому подъехал автомобиль, из него вышла неизвестная ей женщина, которая стала кричать на нее, оскорблять грубой нецензурной бранью. В ходе проведенной проверки было установлено, что данной женщиной является ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Событие административного правонарушения, которое указано в заявлении ФИО1 произошло ***, и на дату рассмотрения дела судьей установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, а обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поэтому на основании вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности лица, привлекаемого к ответственности, и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут. Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения оценке не подлежат.

Кроме того, в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена постановления заместителя прокурора г.Рубцовска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ухудшит положение ФИО2 

С учетом изложенного, в отсутствие правовой возможности обсуждения вины лица, в отношении которого велось производство по делу по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от *** в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г.Рубцовска Н.В. Беловой об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Яркович