Дело № 2-220/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный 06 мая 2020 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО8

при секретаре ФИО9 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий-ДВ» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств при увольнении работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меркурий-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО10 М.А. взыскании суммы излишне выплаченных при увольнении денежных средств в размере № рублей ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 М.А. работал на предприятии водителем, был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении работнику было выплачено выходное пособие в размере № рублей, однако данная сумма была перечислена ФИО12 М.В. дважды в результате счетной ошибки сбоя бухгалтерского программного комплекса. ФИО13 М.А. было предложено т произвести возврат излишне полученных денежных средств, однако он отказался добровольно возместить неосновательное обогащение, а так как он был уволен то произвести удержание работодатель не мог. 

ООО «Меркурий-ДВ» просит суд взыскать с ФИО14 М.А. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, выплаченных ему в результате счетной ошибки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Меркурий-ДВ» ФИО15 А.К. не прибыла, просила суд о рассмотрении иска без её участия, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ФИО16 М.А в судебное заседание не прибыл, просил суд о рассмотрении дела без его участия по основаниям изложенным в письменном отзыве в котором просит суд отказать в иске, указывая на то, что деньги которые просит истец взыскать являются его заработной платой, дважды перечисление одной и той же суммы не доказывает наличие счетной ошибки или переплаты. Полагает, что заработная плата излишне выплаченная работнику прии неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, не может быть с него взыскана за исключением счетной ошибки или вины работника при невыполнении норм труда, либо его неправомерными действиями. Доказательств его неправомерных действий вины в невыполнении норм труда, в результате которых ему была излишне выплачена заработная плата не имеется. Полагает, что счетная ошибка – это ошибка допущенная при выполнении арифметических действий, и расширенному толкованию не подлежит. К Факту компьютерного сбоя относится критически, поскольку Актом не указано в чем он выразился, когда произошел, установлен по прошествии 2-х дней лицом ответственным за движение денежных средств, но в программу данные вводит человек, так же должностными лицами работодателя не было предпринято попытки отозвать с банка спорную сумму, хотя средств для отзыва на его счету было достаточно. Доводы о ведении с ним телефонных переговоров о возврате указанной суммы не подлежат принятию судом, поскольку для возврата излишне выплаченной суммы требуется письменное согласие работника. Так же полагает, что на предприятии его обманывали не доплачивали в том числе расходы на предварительный медосмотр, в размере № рублей, расходы на проезд к месту работы вахтовым методом и обратно, первый день работы ДД.ММ.ГГГГ, один день в феврале ДД.ММ.ГГГГ. В расчетном листке за февраль указана сумма долга работника на конец расчетного периода – день его увольнения, то есть работодатель знал о выплате и никакой расчетной ошибки не было. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.

Из личной карточки работника ФИО17 М.А., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, доводов сторон, следует, что ФИО7 СМ.А. работал в должности водителя автомобиля по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в обособленном подразделении ООО «Меркурий-ДВ» п. ЦЭС и ему была установлена часовая тарифная ставка 80.00 рублей, районный коэффициент 1.4, северные надбавки, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена часовая тарифная ставка 82.40 рублей., уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п,1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По правилам ст. 165 ТК РФ Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Ст. 178 ТК РФ определены установленные законом случаи выплаты работнику выходного пособия, в том числе при увольнении.

По общему правилу ст. 137 ТК РФ Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К указанным случаям, ст. 137 ТК РФ отнесены суммы, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Так в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В силу ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из расчета подлежащего выплате ФИО18 М.А. выходного пособия при увольнении, следует, что оно складывается из сумм заработной платы за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсаций работнику за отпуск, надбавку за работу вахтовым методом, предусмотренную трудовым договором, то есть фактически является его заработной платой невыплаченной работодателем к моменту расторжения трудового договора.

Таким образом, произведенная истцом ООО «Меркурий-ДВ» выплата – расчет с работником при его увольнении, на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № относится к заработной плате ФИО19 М.А., на которую распространяются предусмотренные законом ограничения по удержанию и условия при которых излишне выплаченная заработная плата может быть удержана.

Понятие "счетная ошибка" ст. 137 ТК РФ не раскрывает. Счетные ошибки возникают в ходе неверного выполнения математических действий или сбоя при расчете в компьютерной программе.

Роструд и судебная практика неоднократно указывали на то, что под счетной ошибкой нужно понимать неверные арифметические вычисления (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-6-1, Определение Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 59-В11-17).

Как следует из доводов искового заявления и установлено в судебном заседании, переплата ФИО20 М.А. заработной платы при его увольнении произошла из-за повторного перечисления суммы компенсации при увольнении работника, то есть не ошибки, при производстве арифметических действий по начислению, причитающихся работнику сумм, данный вывод подтверждается доводами искового заявления, разделом VIII личной карточки работника ФИО21 М.А., которым указаны компенсационные выплаты на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за основной отпуск и дополнительный отпуск работника, расчетным листком за февраль, расчетом истца выходного пособия работника ФИО22 М.А., которыми сумма заявленная к удержанию поименована как выплата в межрасчетный период, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого главный бухгалтер обнаружила - двойную выплату выходного пособия ФИО23 М.А., Реестром денежных средств зачисления на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которыми подтверждается перечисление ФИО24 М.А. суммы № рублей дважды, с отметкой банка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ООО «Меркурий-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО25 М.А. ему предложено в добровольном порядке возвратить излишне перечисленную сумму выходного пособия в размере № рублей предприятию

Из доводов возражения и факта обращения в суд следует, что работник ФИО26 М.А. письменного согласия на возврат излишне выплаченной суммы, перечисленной ему в качестве заработной платы, не дал.

Поскольку удержание из сумм выплаченных работнику денежных средств, предполагает возможное умаление прав работника, а так же законом установлены основания для производства удержания, финансовая дисциплина предполагает в качестве способа возмещения причиненного работодателю ущерба, выявление лиц виновных в допущенных нарушениях с возложением на них мер материальной ответственности, то по правилам ст. 193 ТК РФ должен быть соблюден порядок проведения служебных расследований, заканчивающийся приказом работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать основание заявленных требований или возражений.

Судом установлено, что выявление счетной ошибки и порядок возмещения причиненного работодателю вреда в порядке предусмотренном ТК РФ не проводился, приказом работодателя не оформлялся, то есть акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный главным бухгалтером и двумя членами комиссии, не является надлежащим доказательством наличия счетной ошибки.

Данных о наличии в действиях ФИО27 М.А. виновных действий, приведших к двойной выплате выходного пособия суду не предоставлено.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению заявленных требований судом не установлено, и в исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий-ДВ» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств при увольнении работника – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья ФИО28 Трубецкой