Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского района г.Астрахани

Панкратова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уг. дело 

<

№>

<

адрес> 14.09.2017

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Астрахани Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ильюшко И.О., осужденного ФИО2, его защитника адвоката Царукяна А.В., при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи СУ № 4 Ленинского района г.Астрахани от 19.06.2017, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

-15.03.2011 приговором Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 11.01.2013,

- 20.06.2014 приговором Кировским районным судом г. Астрахани по п."б,в" ч.2 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 29.06.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летнем Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов"

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи СУ № 4 Ленинского района г.Астрахани от 19.06.2017 ФИО2 признан виновным в угрозе убийством несовершеннолетней ФИО9 Е.Ю., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления БОБКОВЫМ совершено 

<

дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, также не согласен с квалификацией его действий, утверждает, что угрозы убийством несовершеннолетней ФИО9 он не выражал, а лишь выражался нецензурной бранью и брал её за плечо. По мнению ФИО2 данная квалификация не нашла своего подтверждения, как в судебном заседании, так и исследованных доказательствах. В своем заявлении ФИО9 О.В. просит привлечь к ответственности лишь за применение физической силы в отношении её дочери ФИО9 Е., но никак не за угрозу убийством. Факт угрозы убийством не подтверждается ни одним доказательством, кроме показаний потерпевшей. Свидетели ФИО7 и ФИО9 являлись очевидцами произошедшего, при этом свидетель ФИО9 в судебное заседание не явилась, её показания были оглашены. Свидетель ФИО7 пояснила, что угрозу, якобы исходившей с его стороны в серьез не восприняла. Факт угрозы убийством не подтверждается ни одним доказательством, кроме показаний потерпевшей, заявлением ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, справкой с больницы. Кроме того свидетели, допрошенные в судебном заседании изменили показания в его пользу, говорили о его невиновности, но суд не дал этому оценку, не отразил в приговоре, и вынес в отношении него обвинительный приговор. Свидетели ФИО3, ФИО8 ФИО4 очевидцами произошедшего не были, все обстоятельства им стали известны только со слов потерпевшей, исходя из этого, к их показаниям суд должен был отнестись критически. Угрозу убийством он не выражал, никого не душил, но суд критически отнесся к его показаниям, кроме того, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал "совершение преступления в отношении малолетнего лица", хотя о возрасте потерпевшей ему известно не было. По мнению осужденного, все вышеперечисленные обстоятельства, а так же отсутствие доказательств вины ФИО2 повлекли вынесение Мировым судьей незаконного приговора в отношении него. 

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 просит возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 за счет Федерального бюджета Российской Федерации, указывая на отсутствие у него источника дохода, он не был трудоустроен в связи с имеющимся у него заболеванием. Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако суд первой инстанции не принял во вынимание эти обстоятельства и не освободил его от уплаты процессуальных издержек. Просит оплатить процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета учитывая его имущественную несостоятельность.

В судебном разбирательстве ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственный посчитал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал полностью и пояснил, что в августе 2016 года он шел к себе домой от супруги, где употребил спиртные напитки. У магазина "Родник" кто-то из компании подростков спросил у него сигарету, на что он высказал свой отказ. Впоследствии мальчики стали его обзывать, ФИО2 стал делать им замечания и мальчики начали бросать в него камни, а девочки снимать видео на сотовый телефон, при этом все смеялись. Когда ФИО2 подошёл к группе подростков, мальчики убежали. Тогда он схватил за плечо девочку, которая стояла к нему ближе всего, стал ругаться, выражаться нецензурно. На что остальные девочки стали кричать еще громче. ФИО2 отпустил девочку и ушёл в сторону дома. Через 2 часа к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Убийством ФИО9 не угрожал, ранее её не знал.

Однако показания ФИО2 о непричастности его к совершённому преступлению опровергаются отражёнными в вышеуказанном приговоре доказательствами, в том числе аналогичными по существу показаниями в ходе дознания и в судебном разбирательстве:

- несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 допрошенной в присутствии законного представителя, показавшей, что в середине августа 2016 год, примерно в 17-19 часов она гуляла недалеко от магазина "Родник" по 

<

адрес> с подругами ФИО7 и ФИО9, через дорогу была ФИО6. Впереди шли незнакомые мальчики, а им на встречу шел мужчина, мальчики ему что-то сказали и убежали. Мужчина подошёл к ФИО9, её подругам и попросил привести этих мальчиков, они ответили, что не знают их. После чего мужчина, которым впоследствии оказался ФИО2 взял её за шею двумя руками и стал душить, при этом держал за горло секунд 10, высказывая угрозы убийством. Подруги стали кричать, звать на помощь, после того, как ФИО2 отпустил ее, ФИО9 пошла за ним и попросила таксиста позвонить в полицию. ФИО9 пошла за ФИО9 и ФИО7, они проследили путь, куда пошёл ФИО2, и там недалеко от дома уже ждали полицию. После произошедшего лежала в больнице, так как больно было глотать,

свидетелей:

- ФИО7 А.А. - подруги потерпевшей ФИО9, допрошенной в присутствии педагога и законного представителя, подтвердившей вышеуказанные показания потерпевшей ФИО9 о наличии от подсудимого угроз в виде слов что убьёт или ударит. ФИО7 угроз убийством со стороны ФИО2 не испугалась,

- ФИО6 Т.В. - подруги потерпевшей ФИО9, допрошенной в присутствии законного представителя показавшей, что в конце лета 2016 года гуляли с подругами. Впереди шел мужчина в нетрезвом состоянии, сказал, чтобы они привели мальчиков, которые кидали в него камни. ФИО9 ему ответила, что не знают этих мальчиков, после чего он схватил руками ФИО9 за горло, и стал её душить. ФИО9 взяла его руки, пыталась отдернуть их, мужчина её отпустил, и она стала задыхаться, плакать, говорила, что ей больно. ФИО6 в это время уже перебежала через дорогу. В последующем они шли на расстоянии за этим мужчиной до его дома, в последующем вызвали полицию,

- ФИО3 - подруги потерпевшей ФИО9, допрошенной в присутствии законного представителя показавшей, что в августе 2016 года она шла вдоль проезжей части. ФИО6 услышала голос мужчины, а она после увидела, как к её подружкам ФИО9 и ФИО7 подошёл человек, и услышала мужской голос, потом увидела, что ФИО9 плачет и жалуется, что болит горло. При этом ФИО3 находилась через дорогу от них,

- ФИО5 и ФИО4- сотрудников полиции показавших, что в августе 2016 года, они при несении дежурства были направлены на 

<

адрес>, по сообщению неизвестный мужчина душит девочек. По прибытии на место девочки описали мужчину и пояснили, что он подошёл к одной из них, стал её душить, другую оттолкнул за волосы, они были очень напуганы. Провели опрос людей во дворе, по описанию выявили мужчину которым отказался ФИО2, которого девочки опознали. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения.

- доказательствами из материалов дела: 1) заявлением потерпевшей ФИО61 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который применил физическую силу в отношении её дочери ФИО61., 2) протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрена территория 

<

адрес>) выпиской из медицинской карты ОДКБ больной ФИО1., которая находилась на лечении с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с диагнозом посттравматический ларингит (горла).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершённом преступлении, как делает вывод суд апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании вышеуказанных доказательствах.

Все вышеуказанные доводы подсудимого нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с вышеизложенным судом 1 инстанции верно сделан вывод, что показания подсудимого несостоятельны и не опровергают предъявленное ему обвинение. Данную оценку показаний подсудимого суд признаёт верной с учётом её логичности и обоснованности. 

Показаниям потерпевшей, свидетелей судом также дана надлежащая оценка, суд нашёл их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами дела, подтверждающими виновность подсудимого. Причин для оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями не установлено, учитывая в том числе, что виновность осуждённого подтвердилась также вышеуказанными письменными материала дела.

Вопреки доводам ФИО2 в апелляционной жалобе, приведённые в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершённом преступлении при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора.

Вышеприведённым и исследованным доказательствам суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами подсудимого, изложенными в апелляционной жалобе.

Из дела также видно, что уголовное дело расследовано органом дознания полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что она ФИО2 также определена в соответствии с законом, в том числе с учётом личности виновного.

Наказание ФИО2 назначено также в строгом соответствии с требованиями закона, и его вид, и его размер, соответствуют степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 1999 года состоит на учёте в 

<

данные изъяты> на учете психоневрологическом диспансере не состоит.

Назначая наказание, суд также учёл и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Как следует из приговора суд 1-ой инстанции принял во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Также судом первой инстанции в действиях ФИО2 верно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Таким образом, оснований для признания этого наказания несправедливым, незаконным или чрезмерно суровым не имеется.

Отбывание ФИО2 наказания в силу ст.58 УК РФ также верно определено в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Царукяну А.В., тогда как по закону процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица.

Суд учитывал, что в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджет. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании ФИО2 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что и было им сделано.

Поскольку подсудимый ФИО2 от назначенного защитника – Царукяна А.В - не отказывался, является трудоспособным, получал ежемесячный доход до его задержания примерно в сумме 12000 рублей, также имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, суд пришел к правильному к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

При этом вышеуказанные доводы подсудимого, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе в том числе по наличию у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствия трудоустройства в связи с имеющимся у него заболеванием, какими – либо допустимыми доказательствами в судебном разбирательстве ни в первой инстанции, ни в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи Судебного участка № 4 Ленинского района г.Астрахани от 19.06.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Царукяну А.В. по участию в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции в силу ст.132 УПК РФ следует также взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ учитывая отсутствие сведений по имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 4 Ленинского района г.Астрахани от 19.06.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Царукяну А.В. по участию в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции в силу ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течении года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья