Судья – Попова Л.А.

Дело № 7-1447/2017 (21-909/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Кейзерова Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» Кейзеровой И.А. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, постановление главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору от 14 апреля 2017 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору от 14.04.2017 № ** Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – МАОУ «СОШ № 5») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Из постановления следует, что в период с 11 часов 00 минут 06.02.2017 по 15 часов 30 минут 07.03.2017 в помещениях здания МАОУ «СОШ №5» по адресу: ****, установлен факт нарушения данным юридическим лицом требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

смонтированная в задании школы автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическую подачу сигналов на отключение вентиляции и кондиционирования – нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 1, 4, 6, части 4 статьи 83, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» принятых и введенных в действие с 01.01.2004 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115, пункта 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116;

для отделки стен лестничных клеток применена краска водно-дисперсионная, класса пожарной опасности которой КМ1 (Г1, В1, Д2, Т1, РП1) – нарушение части 6 статьи 134 таблицы 3, статьи 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

на двери помещения для хранения лыж класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» – нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

на воротах помещения для стоянки транспортного средства класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» – нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

в помещениях здания школы для формирования сигналов на управление в автоматическом режиме установкой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлены два пожарных извещателя включенных по логической схеме «И», при требуемых трех пожарных извещателях – нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 1, 4, 6, 83, 91, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 13.1, 13.3 НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, пунктов 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты» Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175;

пожарные извещатели в актовом зале (помещение № 5, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 12.09.2013), расположенного на втором этаже в здании школы установлены на плитах фальштока (подвесной потолок) – нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 4, 83, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 12.18 НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты» Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175;

пожарные извещатели в кабинете директора (помещение № 28, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 12.09.2013), расположенного на втором этаже в здании школы установлены на плитах фальштока (подвесной потолок) – нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 4, 83, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 12.18 НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты» Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кейзерова И.А. обратилась с жалобой в Краснокамский городской суд Пермского края, в которой просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28.06.2017 (резолютивная часть оглашена 26.06.2017), принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Кейзеровой И.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кейзерова И.А. просит решение судьи городского суда отменить, а постановление должностного лица изменить квалифицировав действия по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, указывая на отсутствие вины в действиях учреждения, поскольку со стороны МАОУ «СОШ № 5» были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности, а также на наличие вины в действиях иного лица – учредителя. Кроме этого, указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении и не применения судьей положений статьи 20.4 КоАП РФ в новой редакции.

В судебном заседании в краевом суде защитник Кейзеров Д.М. жалобу поддержал.

Законный представитель МАОУ «СОШ № 5» ФИО1, защитник Кейзерова И.А., будучи извещенными о рассмотрении дела в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кейзерова Д.М., исследовав материалы дела об административных правонарушениях, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату выявления нарушений, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влекла предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления нарушений, устанавливала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности), в том числе поименованные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 и решении судьи городского суда от 28.06.2017.

Из материалов административного дела следует, что в ходе плановой выездной проверки МАОУ «СОШ № 5», проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору № ** от 12.01.2017, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки № ** от 07.03.2017, в помещениях данного учреждения, расположенных по адресу: ****. О проведении проверки МАОУ «СОШ № 5» было извещено 17.01.2017, то есть заблаговременно. Нарушений требований данного закона, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки, зафиксированных в акте проверки от 07.03.2017, проведенной 06.02.2017, 22.02.2017, 02.03.2017, 07.03.2017, не выявлено. 

По результатам проверки с участием законного представителя МАОУ «СОШ №5» ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях № **, ** от 28.03.2017 по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, копии протоколов вручены ФИО1

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколах об административных правонарушениях от 28.03.2017, акте проверки от 07.03.2017 № **, составленном в отношении МАОУ «СОШ №5», иных документах дела об административном правонарушении, со ссылкой на нарушение МАОУ «СОШ № 5» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьей городского суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается указанным выше актом проверки № 5, протоколами об административных правонарушениях, иными документами. 

Делая вывод о наличии в действиях МАОУ «СОШ № 5» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, судья городского суда правильно руководствовались фактом установления вины МАОУ «СОШ № 5» в нарушении указанных выше требований пожарной безопасности.

Защитником МАОУ «СОШ № 5» как в жалобе, так и в судебном заседании не отрицается факт действительного наличия на момент проведения проверки перечисленных в постановлении обстоятельств, образующих нарушения требований пожарной безопасности. При рассмотрении дела законный представитель также не оспаривала их наличие. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведённым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МАОУ «СОШ № 5» является ответственным лицом за соблюдение противопожарных правил эксплуатации здания школы в целом, поскольку оно закреплено за учреждением на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2012). 

Доказательств принятия МАОУ «СОШ № 5» необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания школы, не имеется, следовательно, выводы административного органа и судьи городского суда о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля МАОУ «СОШ № 5» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него. 

Указание в жалобе на наличие вины в совершении административного правонарушения иным лицом – учредителем, которым денежные средства для устранения нарушений не выделены, не свидетельствуют об отсутствии вины МАОУ «СОШ № 5», поскольку доказательств того, что данное лицо обращалось до проведения проверки к учредителю о выделении денежных средств для устранения именно данных нарушений не представлено, материалы дела такой информации не содержат.

Отсутствие достаточного финансирования со стороны учредителя, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание, что МАОУ «СОШ № 5» осуществляет свою деятельность в помещениях, где в силу назначения объекта осуществляется массовое пребывание детей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45 Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах, как правильно указано в решении судьей городского суда, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется, как не имеется и оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, так как такой вид наказания не будет обеспечивать цели административной ответственности, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим МАОУ «СОШ № 5» так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ в части срока составления протоколов об административных правонарушениях, вручения заявителю постановления, рассмотрения материалов дела и вынесения постановления являются несостоятельными, так как установленные частью 1 статьи 28.5, частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении, направления постановления, а также предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении пресекательными не являются, нарушение указанных сроков не может повлечь отмену принятого по делу об административном правонарушении правильного постановления. Само постановление о привлечении МАОУ «СОШ № 5» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом надзорного органа в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено МАОУ «СОШ № 5» в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (часть 3 статья 4.4 КоАП РФ).

Не принимаются доводы жалобы в части несоответствия принципу соразмерности размера назначенного наказания, со ссылкой на карательный характер с учетом принятых МАОУ «СОШ № 5» мер, поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, статья 3.1 КоАП РФ определяет воспитательные и превентивные (предупреждающие) цели административного наказания, представляющего собой меру государственного принуждения к нарушителю.

В данном случае должностным лицом административное наказание назначено МАОУ «СОШ № 5», в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф с учетом имущественного и материального положения юридического лица, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (принятие мер к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности) определен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой, то есть штраф снижен должностным лицом максимально допустимо - в два раза, что соответствует части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с 09.06.2017 статья 20.4 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ изложена в следующей редакции «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.», а части 3-5, 8 статьи 20.4 КоАП РФ исключены.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление от 14.04.2017 не вступило в законную силу, с учетом приведенных положений данное постановление и решение от 28.06.2016 подлежат изменению. Совершенные МАОУ «СОШ № 5» правонарушения следует квалифицировать по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения МАОУ «СОШ № 5» к административной ответственности, не допущены. 

То обстоятельство, что в ряде абзацев решения от 28.06.2017 судьей городского суда пропущен нормативный правовой акт – КоАП РФ, а также неверно указан адрес объекта является очевидной технической ошибкой, не свидетельствующей о неправомерности судебного акта.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку они не влекут правовые последствия, с которыми заявитель связывает ее удовлетворение. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору от 14 апреля 2017 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, изменить, квалифицировав действия Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» по части 1 стати 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Кейзеровой И.А. - без удовлетворения.

Судья – (подпись)