Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 мая 2020 года.

Дело № 2а-1722/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-001533-51.

Решение 

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Свердловской области Охлопкову Сергею Алексеевичу, прокуратуре Свердловской области об оспаривании действий,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к выше указанным административным ответчикам. В обоснование указал, что 12.12.2019 на личном приеме обратился к прокурору Свердловской области Охлопкову С.А. с жалобой на длительное нарушение его прав как потерпевшего по ряду уголовных дел прокурорами ряда городов Свердловской области и районов г. Екатеринбурга. Вместе с тем в принятии данного обращения прокурором Свердловской области Охлопковым С.А. ему было отказано со ссылкой на наличие в жалобе недопустимых выражений. На основании изложенного просит признать незаконными действия прокурора Свердловской области Охлопкова С.А., выразившиеся в отказе в регистрации жалобы ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконными действий прокурора Свердловской области Охлопкова С.А. в отношении ФИО8 отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам изучения его жалобы прокурор Свердловской области Охлопков С.А. немотивированно указал, что его обращение содержит оскорбительные выражения, касающиеся конкретных должностных лиц органов прокуратуры, и отказал в приеме жалобы до их исключения. Вместе с тем возможность отказа в приеме жалобы не предусмотрена действующим законодательством, а также п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, тем более что его жалоба содержала лишь оценочное мнение о допущении органами прокуратуры бездействия в сфере надзора за органами предварительного следствия. Выше указанными действиями прокурора безосновательно ограничено его право на обращение в государственные органы.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе личного приема обратился к прокурору Свердловской области Охлопкову С.А. с жалобой на бездействие органов полиции и прокуратуры при рассмотрении сообщений о мошенничестве. В обращении ФИО1 содержалась резкая негативная оценка деятельности должностных лиц органов прокуратуры, сообщалось о их коррупционной заинтересованности, при этом какие-либо конкретные факты не приводились. В связи с изложенным прокурором области Хомякову И.В. указано о недопустимости употребления подобных выражений в обращении и предложено написать новое обращение без оскорбительных фраз, которое принести на прием ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями п. 2.12 и 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. С указанным ФИО1 согласился, ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников полиции и органов прокуратуры принята прокурором Свердловской области на личном приеме и зарегистрирована. Данное обращение рассмотрено в установленный законом срок. На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание административный ответчик прокурор Свердловской области Охлопков С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и аудиозаписи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры, помимо выше названного Федерального закона, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В силу п. 7.4 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах прием граждан проводится в течение всего рабочего дня сотрудником, отвечающим за организацию работы с обращениями граждан, а также руководителями органов прокуратуры и по их поручению другими работниками согласно графику, который должен быть вывешен в доступном для граждан месте.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 2.12 Инструкции обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом на обращение.

Аналогичные положения о праве оставить обращение без ответа по существу содержит п. 7.8 Инструкции.

Таким образом, по смыслу выше изложенного как гражданин при реализации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, так и должностные лица при их разрешении обязаны действовать в соответствии с выше приведенными требованиями закона; при этом гражданин при реализации права на обращение не вправе допускать злоупотребления таким правом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме обратился к прокурору Свердловской области Охлопкову С.А. с жалобой на бездействие должностных лиц нижестоящих прокуратур, допущенное при рассмотрении его обращений на нарушение его прав ка потерпевшего по ряду уголовных дел. 

Как следует из воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного приема прокурором Охлопковым С.А. произведено предварительное рассмотрение жалобы ФИО1

По результатам предварительного рассмотрения жалобы прокурором Охлопковым С.А. указано о недопустимости произвольного использования в обращении в отношении должностных лиц органов прокуратуры фраз о коррупционной заинтересованности без приведения конкретных фактов привлечения кого-либо из них к уголовной ответственности и предложено его подготовить в соответствии с требованиями закона в целях предотвращения злоупотребления правом. 

Наличие в жалобе ФИО1 указанных в предыдущем абзаце фраз подтверждается текстом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной ФИО1 к настоящему иску.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия прокурора Свердловской области Охлопкова С.А. соответствуют выше приведенным положениям ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 2.12, 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, позволяющими оставить обращение без разрешения, и неверно истолкованы ФИО1 как отказ в принятии и регистрации жалобы. О принятом решении об оставлении обращения без разрешения ФИО1 уведомлен устно в ходе личного приема.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное в совокупности с положениями с п. 5 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предоставляет гражданину право совершать действия, влекущие прекращение рассмотрения его обращения. 

Из исследованной судом аудиозаписи отДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что после разъяснений прокурора Охлопкова С.А. административный истец ФИО1, добровольно и свободно распоряжаясь предоставленным ему правом на обращение, согласился с необходимостью привести жалобу в соответствие с требованиями закона и не настаивал в ходе дальнейшего личного приема ДД.ММ.ГГГГ на ее принятии к разрешению и регистрации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании объяснениями ФИО1, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ жалоба в первоначальном виде, без внесения в нее каких-либо изменений посредством электронной связи подана им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 

Жалоба на бездействие должностных лиц органов прокуратуры с дополнительным обоснованием своих доводов подана ФИО1 прокурору Свердловской области Охлопкову С.А. в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день зарегистрирована.

На обе жалобы ФИО1: как поданную в первоначальном виде в Генеральную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, так и поданную в прокуратуру Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

Указанное означает, что оба указанных обращения ФИО1 фактически рассмотрены административными ответчиками по существу, а какие-либо права ФИО1, гарантированные действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, административными ответчиками не нарушены.

Какого-либо отношения к рассматриваемому делу действия административных ответчиков, совершенные при рассмотрении жалобы иного лица ФИО5, не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании вопреки требованиям ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлен ни факт допущения административными ответчиками действий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ни факт нарушения прав административного истца в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Оснований полагать, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно путем предъявления жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку действия прокурора в данном случае были направлены не на осуществление им уголовного преследования на стадии предварительного следствия, а связаны с исполнением надзорных полномочий (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Свердловской области Охлопкову Сергею Алексеевичу, прокуратуре Свердловской области об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева