Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. ФИО2-на-Дону Данченко Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 22.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.4 ч.10 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего конкурсным управляющим

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 22.03.2017г. ФИО3 назначено административное наказание на основании ст. 7.32.4 ч.10 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Советский районный суд г.ФИО2-на-Дону, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. При этом, он указывает на то, что его вина в совершении вменяемого правонарушении не подтверждена допустимыми средствами доказывания.

В судебное заседание ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32.4 ч.10 Кодекса РФ об АП.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, управление просило суд рассмотреть дело без их участия (л.д. 40).

Судья, выслушав доводы ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 22.03.2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ст.7.32.4 ч.10 Кодекса РФ об АП. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из представленных административным органом документов, сущность вмененного ФИО3 правонарушения состояло в следующем.

10.02.2017г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.02.2017г. поступила жалоба ИП ФИО6, на неправомерные действия организатора торгов по продаже имущества ООО «Механизированная колонна № 7».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришла к выводу о том, что организатор торгов конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно принял решение о досрочном прекращении торгов, чем нарушил требования п.4 ст.139 ФЗ «О банкротстве» при организации и проведении торгов, о чем было принято решение от 17.02.2017г., составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2017г. и 23.03.2017г. вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.32.4 ч.10 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 7.32.4 ч.10 Кодекса РФ об АП нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ч.1- ч.9 данной статьи и ст.7.29 - ст. 7.32 и 7.32.3 настоящего кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В материалах административного дела не содержится сведений о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 порядка организации и проведении торгов имущества ООО «Механизированная колонная № 7». В соответствии с требованиями ФЗ «О банкротстве» 27.08.2016г. было размещено сообщение о проведении торгов; установлена дата приема заявок на восьмом интервале; дата окончания приема заявок. Согласно протоколу о результатах проведения торгов победителем признан ФИО7 и с ним был заключен договор купли-продажи имущества. В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.02.2017г. указана дата и время окончания приема заявок на восьмом интервале - 06.02.2017г. 10 часов 00 минут. Протокол о результатах проведения торгов был составлен 01.02.3017г., т.е. до даты окончания интервала. Однако в ст.139 ч.4 ФЗ «О банкротстве» не указано, что протокол торгов может быть составлен только по окончании интервала.

Таким образом, суд не может согласиться с выводом Управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении конкурсным управляющим п.4 ст.139 ФЗ «О банкротстве» и досрочном завершении торгов.

Согласно постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО3 от 22.03.2017г. оно вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению № от 17.02.2017г. Срок обжалования данного решения - три месяца. В настоящее время оно обжалуется конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.03.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 принято на основании решения, которое не вступило в законную силу и до истечения срока на его обжалование. В связи с этим оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п.2 ст. 24.5, Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Управления антимонопольной службы по Ростовской области № от 22.03.2017г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.4 ч.10 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток через Советский районный суд г. ФИО2 - на - Дону.

Судья