Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные скрыты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 03.08.2017 г. по делу 

<

№> об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В обжалуемом постановлении указано, что, 24.06.2017 г., в 11-50, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

№>, на пересечении ул. Чернышевского- Библиотечный проезд в г. Новокуйбышевске, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 03.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска по делу об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1, обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой ставит вопрос, об отмене указанного выше постановления мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в основу принятого решения положено: нарушение им п. 8.6 ПДД и считает, что должностным лицом не учтена ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы, составленные ИДПС по данному делу, имели заранее установленную силу. Так же не объективность принятого решения судом послужило основанием для подачи данной жалобы вышестоящую инстанцию. К тому же в деле присутствуют неустранимые сомнения в виновности, суд трактовал их не в пользу привлекаемого к административной ответственности, что противоречит ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Судом не учтен тот факт, что ИДПС полностью нарушили процедуру привлечения к административной ответственности. Считает что, принятое решение судом нарушило презумпцию невиновности, а именно ст. 1.5 КоАП РФ, так же принцип равноправия сторон в данном случае, поскольку показания ИДПС были так же взяты за основу, судья, при вынесении постановления, шаблонно, механически перечислила требуемые ст. 26.1.-26.2. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им ответствующей оценки, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 67 нельзя признать законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи от 03.08.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него, ФИО1, отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, факт совершения административного правонарушения не признал, просил доводы жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО1, - ФИО3, поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил доводы жалобы удовлетворить, дополнил, что составленная схема не соответствует реальному расположению перекрёстка, ФИО1 совершил разворот вне перекрёстка и, при этом, не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, обозрев видеозапись, приобщённую к материалам дела, судья считает, что жалоба ФИО1, на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2017 г., 11-50, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.регистрационный знак 

<

№>, на пересечении ул. Чернышевского - Библиотечный проезд в г. Новокуйбышевске, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении 

<

№> доказательствами, в том числе : протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; схемой места совершения административного правонарушения от 24.06.2017 г., которая была заявителем лично подписана; из которой следует, что поворот был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, видеозаписью, на которой чётко зафиксирован момент административного правонарушения, которым вопреки доводам жалобы заявителя, была дана оценка мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, мировой судья мотивировал своё решение, в том числе, и ссылкой на требования п. 9.1 ПДД РФ, указав, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, позволили мировому судье прийти к достоверному и бесспорному выводу о нарушении ФИО1 ФИО6., указанных выше требований ПДД РФ.

Доводы ФИО1 ФИО6., изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, опровергаются материала дела и не могут быть положены в основу решения. Доводы заявителя о том, что должностным лицом не учтена ст. 26.11 КоАП РФ, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не опровергают выводы мирового судьи, т.к., в данной дорожной обстановке, он должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 ПДД РФ о запрете выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы заявителя о том, что маневр разворота он совершил не выезжая на полосу встречного движения и вне перекрёстка, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения по изложенным выше основаниям. Содержащиеся в жалобе доводы заявителя, сводятся к иной субъективной оценке собранных по делу доказательств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учётом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что составленная сотрудником ДПС схема не в полной мере соответствует реальному расположению перекрёстка, где было совершено заявителем административное правонарушение, не влияет на выводы о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 03.08.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения, по делу 

<

№> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: А.Г. Сорокин