Дело № 2-3224/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-002964-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 08 августа 2025 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Т.С., 

при секретаре Ковальчук М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 5 700 000 руб. под 18,90% годовых от суммы кредита на срок 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lexus RX, VIN ***, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство Lexus RX, VIN ***.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре *** от ДД.ММ.ГГГГ (п.10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается названной выше выпиской по счету.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору в размере 5 364 043,43 руб., в том числе основной долг в размере 5 143 236,70 руб., проценты, за пользование денежными средствами в размере 220 806,73 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - Lexus RX, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 309 282 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 549 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – собственник автомобиля Lexus RX, VIN ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ***).

В соответствии с заявлением ФИО2 на получение кредита, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ***.

По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 5 700 000 руб. под 18,90% годовых от суммы кредита на срок 84 месяцев. 

Кредит предоставлен: на оплату стоимости автотранспортного средства – 5 365 100 руб., на оплату иных потребительских нужд – 334 900 руб.

По условиям договора, заемщик обязался погашать кредит 07 числа каждого месяца, ежемесячными платежами равными 115 234 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается графиком платежей.

Исходя из условий кредитного договора, целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lexus RX, VIN ***.

По условиям договора (п.10.1) исполнение обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства Lexus RX, VIN ***, стоимостью 7 250 000 руб., право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ***, из которой также усматривается, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства, поскольку с сентября 2024 года ежемесячные платежи в счет погашения основного долга не вносила, что также следует из расчета задолженности, и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного расчета, размер задолженности составляет 5 364 043,43 руб., в том числе основной долг в размере 5 143 236,70 руб., проценты, за пользование денежными средствами в размере 220 806,73 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности ответчик не представила.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из позиции истца, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, доказательств обратного в дело не представлено.

В этой связи, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль Lexus RX, VIN ***.

Автомобиль Lexus RX, VIN ***, зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ответа на запрос УМВД России по 

<

адрес> владельцем автомобиля Lexus RX, VIN ***, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3

Поскольку регистрация транспортных средств в органах ГАИ носит учетный характер, является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении, не влияет на существо сделок по приобретению/отчуждению транспортных средств, не служит основанием для прекращения на них права собственности, суд, при отсутствии иных доказательств, приходит к выводу, что собственником транспортного средства Lexus RX, VIN ***, является ФИО3

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lexus RX, VIN *** – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, рассматривая требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в отличие от ранее действующей редакции Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не содержит указания на необходимость (обязанность) определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, кроме находящегося в ипотеке.

С введением в действие с 01.07.2014 Федерального Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действие указанного Закона «О залоге» на территории Российской Федерации прекращено.

В этой связи правоотношения, возникшие после 30.06.2014, в том числе возникшие в рамках настоящего спора по поводу взаимных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства в отношении предмета залога, регулируются положениями параграфа 3 главы 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Российской Федерации с 01.07.2014.

При этом, в Гражданском кодексе Российской Федерации норма, устанавливающая для суда обязанность определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при рассмотрении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в отличие от ранее действовавшей ч.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2972-1 «О залоге», - отсутствует. 

Не предусмотрена данная обязанность для суда и положениями ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», сохранившим, в отличие от Гражданского кодекса Российской Федерации, для суда обязанность при принятии решения об обращении взыскания на имущество, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В свою очередь, процедура обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда предусмотрена положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Реализация имущества должника на торгах».

В частности, согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В этой связи, обязанность по оценке имущества, на которое обращается взыскание при его продаже с публичных торгов, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае же определения судом начальной продажной стоимости обращаемого к взысканию автомобиля, являющегося предметом залога, без установленной законом прямой обязанности суда об этом, данное решение повлечет нарушение прав сторон исполнительного производства, предусмотренных для них положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе таких, как право на получение копии отчета об оценке и его оспаривание, а также иные. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 549 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН ***, КПП ***) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 364 043,43 руб., в том числе основной долг в размере 5 143 236,70 руб., проценты, за пользование денежными средствами в размере 220 806,73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, автотранспортное средство Lexus RX, VIN ***, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН ***, КПП ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 549 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова 

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 19 августа 2025 года.