66RS0044-01-2020-003709-89 КОПИЯ

Дело № 2-2114/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 21.09.2020 (с учетом нерабочих дней 19.09.2020, 20.09.2020)

Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная компания Первоуральское ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания» Первоуральское ремонтное предприятие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, стоимости услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> возле дома по 

<

адрес> упала ветвь дерева длиной около 7 метров во время совершения ею маневра, причинив механические повреждения, оцененные оценщиком путем определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., за услуги оценщика оплачено 

<

данные изъяты> руб. Претензия в адрес управляющей организации о возмещении ущерба в связи с тем, что ущерб наступил вследствие ненадлежащего ухода за деревом как зеленым насаждением, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, доводы иска и заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что в данном случае основанием иска является не нарушение прав истца как потребителя, поскольку в доме, обслуживаемом ответчиком, и на придомовой территории которого расположено обозначенное дерево, она не имеет в собственности жилья. 

Таким образом, подсудность спора при заявленной цене иска верно определена путем подачи иска в городской суд.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку пояснила, что в доме по 

<

адрес> избран способ управления путем непосредственного управления, с ответчиком заключен договор оказания услуг, в который не входит уход за зелеными насаждениями, а таковой уход возможен путем исполнения отдельно заключаемых договоров подрядных организаций и собственников жилья в доме. Имело место форс-мажорное обстоятельство в виде стихийных порывов ветра, при этом представитель управляющей организации до получения претензии на место не вызывался, в осмотре поврежденного автомобиля не участвовал. Факт того, что обозначенное дерево расположено в пределах земельного участка под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не оспаривается. 

К материалам дела приобщен письменный отзыв на иск /л.д. 71-74/.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием присутствующих представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> /л.д. 10/. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО1, и в ходе проверки установлено падение ветви дерева на принадлежащий истцу автомобиль возле дома по 

<

адрес> во время разворота, вызванного иной упавшей на землю ветки /л.д. 11/.

Согласно выводов оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., что и является итоговой величиной стоимости объекта оценки /л.д. 12-51, выводы на л.д. 13/, на оценку представитель ответчика вызывался телеграммой /л.д. 50-51/. За услуги оценщика оплачено 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 49/. 

Таким образом, поскольку сам объект оценки стоимостью не превышает 

<

данные изъяты> руб., то не имеется оснований для взыскания суммы, превышающей названную.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сторонами не оспорено, что заявленное дерево, с которого произошло падение ветви на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, произростает на земельном участке, относящемся к МКД по адресу: 

<

адрес>. Представителем ответчика суду передан договор оказания услуг и выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, действующий к моменту исследуемых событий, изложенных в иске /л.д. 75-78/, в пункте 1 которого прямо указано, что договор заключен в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в п. 2 ответчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме

в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п.п. «е» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, в своей совокупности, обладающей единым правовым смыслом, данные нормы права устанавливают, что управляющая многоквартирным жилым домом организация обязана осуществлять надлежащий уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, а учитывая, что суду представлен договор, основывающийся на положениях ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае ответственность за содержание обозначенного дерева несет управляющая организация-ответчик.

Довод ответчика о наличии в сложившейся ситуации форс-мажорных условий, освобождающих от ответственности за причинение вреда, ничем не подтвержден, при том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающий от несения ответственности за причиненный ущерб (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что уход за деревом, ветвь которого повредила при падении автомобиль истца, обследование его состояния ответчиком, управляющим МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не осуществлялись, действий, направленных на предотвращение потенциальной опасности от данного зеленого насаждения, ответчиком не предпринималось, подтверждено в судебном заседании утверждением представителя ответчика о том, что данные функции не возложены на ответчика. В данном случае указанная позиция является основанной на неверном понимании закона и заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предусматривающей озеленение в весенне-летний период (п. 2.3.), но в силу вышеназванных норм права – вне зависимости от содержания договора в силу закона обязанной осуществлять уход за зелеными насаждениями на указанном земельном участке.

Таким образом, именно с ответчика, не являвшегося непосредственным причинителем вреда, однако, допустившего аварийное состояние зеленого насаждения, в пользу истца подлежат взысканию убытки на восстановление имущества (автомобиля) от ущерба, причиненного при вышеустановленных обстоятельствах, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также (в связи с частичным удовлетворением данного требования 73 % от заявленных) расходы на оплату услуг оценщика – 

<

данные изъяты> руб. (73 % от 

<

данные изъяты> руб.), поскольку заключение оценщика положено в основу принятого решения как доказательство.

С применением положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частичному взысканию с ответчика в пользу истца (73 %) подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. (факт ее оплаты подтвержден чек-ордером /л.д. 6/), а также понесенные почтовые расходы при оценке ущерба – в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально /л.д. 51-оборот/.

Расходы по оплате услуг представителя ФИО2 понесены истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. за составление претензии /л.д. 53/, а также 

<

данные изъяты> руб. за подготовку иска, сбор пакета документов, представление интересов заказчика в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56-57/, всего 

<

данные изъяты> руб. 

Суд с учетом невысокой сложности дела, цены иска, объема услуг представителя (подготовлен проект претензии, искового заявления, осуществлено участие в одном судебном заседании, где поддержана позиция истца), с учетом принципа необходимости соблюдения баланса процессуальных прав сторон спора, а также с применением положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает разумной при распределении данной суммы расходов на оплату юридических услуг подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму, не превышающую 

<

данные изъяты> руб.

Заявленное требование о взыскании и начислении в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, является не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации таковые проценты начисляются в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки по их уплате.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с удержанием, невозвращением или просрочкой уплаты денежных средств со стороны ответчика в пользу истца, поскольку рассмотрен спор о возмещении причиненного по вине ответчика убытка на восстановительный ремонт имущества истца, что имеет иную правовую природу, нежели вышеперечисленные основания применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба и обязанность ответчика по его возмещению установлены судом при вынесении настоящего решения, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о пользования чужими денежными средствами истца со стороны ответчика в предшествующий период.

В рамках ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявленные требования в пределах заявленных истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная компания Первоуральское ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная компания Первоуральское ремонтное предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба имуществу 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов