УИД №74RS0001-01-2024-000114-19

Дело № 2-1349/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур» о взыскании ущерба от затопления, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственником по ? доли в праве собственности на квартиру 4 

<

адрес>. В период с 09.09.2023 года по 10.09.2023 года произошло затопление их квартиры из-за засора общедомового кухонного стояка канализации. В результате затопления пострадала внутренняя отделка и мебель в их квартире, о чем, 12.09.2023 года был составлен акт о затоплении квартиры. Согласно заключению об оценке ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость работ квартиры в результате затопления составила 143924 руб., расходы на оценку составили 5000 руб. Истцы обращались к ответчикам с письменными претензиями, в которых просили компенсировать причиненный ущерб, но поскольку ответчики причиненный ущерб не возмещают, обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб от затопления в сумме 143924 руб., расходы на оценку 5000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50000 руб., и в пользу каждого из истцов штраф.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что вода бежала с запахом канализации, под ними организацию также затопило. Нашла родственников собственника квартиры сверху, откуда топило, когда вошли к ним в квартиру, там была вода по щиколотку, у него раковина была полная грязи, все это выходило из раковины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о взыскании всей суммы ущерба от затопления и расходов на оценку в пользу ФИО1

Представители ответчиков ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в суд от ООО УК «Созвездие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в акте осмотра от 11.09.2023 года протопление квартиры №№ принадлежащей истцам произошло в результате засора стояка КНЗ на кухне в № квартире. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и отказать в компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры 

<

адрес> по ? доли в праве собственности являются ФИО6, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 70). 

Также установлено материалами дела, что собственниками квартиры №

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается наследственными делами.

Согласно Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом- управляющая организация. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие». (л.д 75-78)

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на сентябрь 2023 года являлось управляющей организацией дома № 

<

адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома. 

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2023 года произошло затопление квартиры № 4 в выше указанном жилом доме, что подтверждается актом от 12.09.2023 года, составленным ООО «Арктур», согласно которому причиной затопления является – затопление из квартиры 12, неправильное использование сантехнического оборудования на кухне (остатки пищи, картофельные очистки и т.д, и т.п.)(л.д 11,79-80).

Актом осмотра от 11.09.2023 г. в вышерасположенной кв. 

<

адрес> подтверждается наличие следов засора со стояка КНЗ (л.д. 80). 

Кроме того, обстоятельства затопления также подтверждаются представленной в материалы дела выкопировкой из журнала заявок, согласно которой зафиксировано обращение №21 следующего содержания: «топит сверху, коридор, кухня». (л.д 90) В журнале учета сантехнических заявок под записью 50 в 10-50 час. стоит указание на составление акта после затопления КНЗ. (л.д 101)

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате некачественное выполнение услуги управления (содержания) внутридомовой системы канализации многоквартирного дома, что относится к общему имуществу дома.

В связи с чем, оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцам ущерб на ответчика ООО «Арктур» у суда не имеется. 

Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 143924 руб. (л.д 21-42).

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчиков не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

При указанных выше обстоятельствах, с ООО УК «Созвездие», как с организации, непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома №

<

адрес>, подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143924 руб., с учетом заявления от собственника квартиры ФИО2

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истцов, как потребителей, последние вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», возраста истцов, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в равных долях, т.е по 5000 руб. в пользу каждой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет. 

Учитывая, что нарушение прав истцов судом установлены, а в ходе рассмотрения настоящего спора взыскан ущерб в размере 143924 руб. (по требованию истцов ущерб взыскан только в пользу ФИО1), в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 74462 руб. (143924 руб.+5000 руб.)/2, а в пользу ФИО2 - штраф в сумме 2500 руб. (5000 руб./2).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, взысканному в пользу ФИО1, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 35000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взысканного ФИО2, суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО Агентство «Вита-Гарант» за составление заключения в размере 5000 руб., что подтверждается договором, актом приема-сдачи выполненных работ и чеком. ( л.д 20,43,44).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца.

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение размера ущерба в помещении истца, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должно быть отнесено к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4378,48 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб от затопления в размере 143924 руб., расходы на оценку 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 35000 руб. 

Взыскать с ООО УК «Созвездие» ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4378,48 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 г.