Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. А., при секретаре А.Ю. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии министерства строительства 

<

адрес> ФИО1 на постановление №.30-281/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> Крылова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора УКС ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.30-281/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2, член аукционной комиссии министерства строительства 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, производство прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что ООО «КОРОНА» в составе второй части заявки представила следующие документы: копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Магазин, 

<

адрес>» на сумму 20 076 577,51 руб.; копию дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости работ на сумму 7 129 212,51 руб.; копию актов приёмки выполненных работ на сумму 27 205 790,02 руб.; копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав состав и содержание представленной ООО «КОРОНА» в составе второй части заявки документации единая комиссия пришла к выводу, что представленные ООО «КОРОНА» документы в их совокупности подтверждают наличие у него положительного опыта в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является предметом закупки с учётом требований, содержащихся в постановлении №.

В этой связи у Единой комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки ООО «КОРОНА» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, данный отказ носил бы формальный характер, поскольку представленные ООО «КОРОНА» документы по своей сути соответствуют заявленным требованиям.

Заявитель не может согласиться с позицией УФАС о том, что заявка победителя подлежала отклонению по указанному в постановлении о назначении административного наказания основанию, поскольку такое отклонение свидетельствовало бы о формальном подходе заказчика к рассмотрению заявок ввиду того, что фактически участником закупки представлены все необходимые документы в подтверждении соответствующего опыта работ.

Таким образом, в распоряжении комиссии имелись все документы, подтверждающие необходимый опыт производства строительных работ ООО «КОРОНА».

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Защитник Колмыкова О.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дала соответствующие пояснения. Просила рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме этого указала, что ООО «Корона» выполнены работы по строительству объекта в соответствии с требованиями проектной документации и другими обязательными требованиями, о чем инспекцией государственного строительного надзора НСО выдано соответствующее заключение. 

Представитель прокурора в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Такие требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99 к участникам закупки устанавливается требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно ч. 8.2 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

На основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> рассмотрены материалы проверки исполнения государственным казенным учреждением НСО «УКС» законодательства о контрактной системе в сфере закупок. По результатам проведенной проверки первым заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора УКС ФИО1 

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в ЕИС было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание дома культуры в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>» Строительство указанного дома культуры предусмотрено в рамках реализации мероприятий национального проекта «Культура».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 53 801 267,86 руб. 

В ходе проверки указанной закупки установлено, что в качестве подтверждения соответствия ООО «Корона» требованиям ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и постановления №, оператором электронной площадки в соответствии с ч. 8.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссии заказчика был направлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ценой контракта 11 011 939,66 руб., что составляет менее 50% начальной (максимальной) цены контракта. 

В составе второй части заявки данный участник закупки представил надлежащее подтверждение опыта выполнения работ, а именно договор подряда на постройку магазина на сумму 20 076 577,51 руб. 

Таким образом, ООО «Корона» был нарушен порядок представления документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ №.

Аукционная комиссия заказчика неправомерно приняла к рассмотрению указанный договор. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, член аукционной комиссии министерства строительства 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что аукционная комиссия в нарушение ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ признала заявку ООО «Корона» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. 

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о наличии опыта выполнения работ, соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ №, были представлены участником закупки в составе второй части заявки (был представлен договор на сумму 20 076 577,51 руб.).

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии министерства строительства 

<

адрес> - ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо аукционной комиссии.

По смыслу 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалах дела, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в признании второй части заявки ООО «КОРОНА» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, имеется.

Более того, должностным лицом при вынесении постановления о назначении наказания, проверялись доводы ФИО1 и Новосибирским УФАС России был направлен запрос в ФАС России о разъяснении позиции ФАС России о порядке действий аукционной комиссии при указанных обстоятельствах.

В ответ на данный запрос ФАС России направила письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № АК/73283/20, согласно которому документы, представленные в составе второй части заявки участниками закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № заказчиком не рассматриваются.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, у судьи имеются основания для признания допущенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Кроме этого, судья также учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «УКС» и ООО «Корона» заключен государственный контракт на выполнение ООО «Корона» подрядных работ по строительству объекта «Здание дома культуры в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>», а также ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение инспекции государственного строительного надзора НСО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление №.30-281/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. А.