РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ФИО1 «15» марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А., 

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> года З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...>

В жалобе, адресованной суду, З.Г. просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель З.Г. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения он не являлся, поскольку на основании договора купли-продажи от 

<

дата> продал данный автомобиль Л.И., который обязан был в 10-дней срок поставить автомобиль на государственный учет на свое имя. Просит жалобу удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 30.3 ч. 2 КоАП РФ установлено, что указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления получена заявителем 

<

дата>.

<

дата> З.Г. обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания. Своевременному обжалованию препятствовала необходимость истребования доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным срок восстановить.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата>, в 02 час. 53 минуты, на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный знак № собственником которого является З.Г., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вина З.Г. подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации Интегра КДД, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, сертификат № поверка действительна до 

<

дата>, свидетельство об утверждении типа средства измерений №, свидетельство действительно до 

<

дата>.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Заявитель З.Г., оспаривая свою вину в совершении данного правонарушения, указывает на то, что автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, был им продан Л.И., в подтверждение доводов представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата>.

Однако, суд полагает, что данный договор купли-продажи от 

<

дата>., надлежащим доказательством, подтверждающим доводы заявителя, не является.

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> собственником указанного автомобиля является З.Г., в связи с чем в данном случае он подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные З.Г. документы не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо, а не сам З.Г., управляло данным транспортным средством, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения и не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника. 

Кроме того, суд полагает, что З.Г. не представлено доказательств реального исполнения заключенного 

<

дата> договора купли-продажи автотранспортного средства между ним и Л.И., поскольку в договоре купли-продажи условия о передаче автомобиле покупателю в момент заключения сделки отсутствуют, акт о передаче транспортного средства между сторонами сделки не составлялся.

Указание в жалобе на то, что действующим законодательством исключена необходимость снятия транспортного средства с учета, что, по мнению заявителя, подтверждается Правилами регистрации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 

<

дата> N 605, основано на неправильном толковании норм материального права. Обязанность по снятию автомобиля с учета предусмотрена во втором абзаце пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Административное наказание З.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>. о привлечении З.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении З.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу З.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О.А.Мельникова