Судья Нуриева А.В.

№ 33а-160/2026 (33а-3578/2025)

10RS0011-01-2025-008852-14

2а-7139/2025 ~ М-5694/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кузнецовой И.А., Захаровой М.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании бездействия, решения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) от 21 февраля 2025 г. № 1348-М/20р Б.И.ВБ. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2197 кв.м в пгт. Чупа Лоухского района Республики Карелия из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ), и предварительно согласовано его предоставление в безвозмездное пользование при условии обеспечения истцом выполнения кадастровых работ и постановки участка на государственный кадастровый учет.

После совершения указанных действий истец направил ответчику заявление о предоставлении обозначенного участка в безвозмездное пользование, по результатам рассмотрения которого решением, изложенным в письме от 14 июля 2025 г. № 18523/12.4-21, Министерство со ссылкой на пп. 3 п. 16 ст.11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ отказало в удовлетворении заявления в связи с превышением максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих ЛПХ, составляющей 1 га.

Ссылаясь на нарушение срока рассмотрения заявления, истекшего 13 июня 2025 г., и отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, истец просил суд признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 26 мая 2025г. в установленный срок и его решение от 14 июля 2025 г. об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 10:18:0050104:269 (далее – участок:269), а также обязать ответчика предоставить истцу в безвозмездное пользование спорный земельный участок.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении заявления истца от 26 мая 2025 г. о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка в период с 17 июня 2025 г. по 13 июля 2025 г., отказав в удовлетворении остальной части иска; взыскал с Министерства в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также взыскал с истца в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С постановленным по делу судебным актом в части отказа в иске и взыскания государственной пошлины в бюджет не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, повторяя доводы искового заявления и дополнительно ссылаясь на необоснованность вывода суда о злоупотреблении им правом.

От Министерства поступили письменные пояснения, не содержащие позиции относительно законности или незаконности обжалуемого решения суда. По мнению Министерства, оно не вправе было отказать истцу в утверждении схем расположения земельных участков при превышении их общей площади 1 га, поскольку действующее законодательство содержит запрет на одновременное нахождение на каком-либо праве у одного лица таких участков площадью более указанного значения, в то время как предварительное согласование предоставления лишь дает возможность приобрести такие права на участки в будущем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что 25 января 2024 г. истец обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории площадью 2197 кв.м по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, на праве безвозмездного пользования (в заявлении ошибочно указано «постоянное бессрочное пользование») в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ и ст. 1 Закона Республики Карелия от 6 декабря 2019 г. № 2418-ЗРК «О некоторых вопросах реализации в Республике Карелия пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон Республики Карелия № 2418-ЗРК).

На основании данного заявления распоряжением Министерства от 21 февраля 2025 г. № 1348-М/20р ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2197 кв.м на кадастровом плане территории в пгт. Чупа Лоухского района Республики Карелия, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ, и предварительно согласовано его предоставление в безвозмездное пользование при условии обеспечения истцом выполнения кадастровых работ и постановки участка на государственный кадастровый учет.

4 апреля 2025 г. указанный участок с приведенными выше характеристиками поставлен истцом на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 10:17:0050104:269.

26 мая 2025 г. в Министерство поступило заявление истца от 14 мая 2025 г. о предоставлении ему сформированного участка на праве безвозмездного пользования.

Решением ответчика от 14 июля 2025 г. в предоставлении спорного участка отказано по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ - в связи с наличием распоряжений Министерства о предварительном согласовании предоставления истцу земельных участков в аренду для ведения ЛПХ на полевых участках, общая площадь которых превышает 1 га, в связи с чем заключение с ним договора безвозмездного пользования испрашиваемого участка приведет к превышению общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих ЛПХ, установленной ст. 1 Закона Республики Карелия от 26 июня 2004 г. № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (далее – Закон Республики Карелия № 788-ЗРК).

Частично удовлетворяя иск, суд установил нарушение со стороны ответчика срока рассмотрения заявления истца о предоставлении ему спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим положениям п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, установившего уполномоченному органу 20-дневный срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

Министерством решение суда в этой части не обжаловано.

Разрешая остальные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что подача истцом заявления о предоставлении спорного участка, с учетом наличия ранее принятых Министерством распоряжений о предварительном согласовании предоставления ему в аренду двух земельных участков для ЛПХ на полевых участках площадью 7697 кв.м и 9679 кв.м, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку дает ему возможность претендовать на их получение без учета ограничения общей площади таких участков 1 га в обход конкурентных процедур.

Судебная коллегия находит данное суждение ошибочным.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ЛПХ или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Чупинское городское поселение, в состав которого в силу п. 4 ст. 1 Закона Республики Карелия от 1 ноября 2004 г. № 813-ЗРК «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» входит пгт. Чупа, отнесено к числу муниципальных образований, на территории которых земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в безвозмездное пользование гражданам для ЛПХ (п. 31 Приложения № 1 к Закону Республики Карелия № 2418-ЗРК).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Федеральный закон № 112-ФЗ) ЛПХ – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. ЛПХ ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение ЛПХ членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения ЛПХ.

Частью 1 ст. 4 того же закона предусмотрено, что для ЛПХ могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих ЛПХ, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 112-ФЗ).

Статьей 1 Закона Республики Карелия № 788-ЗРК установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих ЛПХ, в размере 1 га.

Из дела следует, что на основании заявлений истца Министерством утверждены схемы расположения следующих земельных участков:

распоряжение от 12 августа 2024 г. № 6844-м/20р площадью 1898 кв.м в безвозмездное пользование для ЛПХ из земель населенных пунктов;

распоряжение от 12 августа 2024 г. № 6843-м/20р площадью 1719 кв.м в безвозмездное пользование для ЛПХ из земель населенных пунктов;

распоряжение от 20 сентября 2024 г. № 8599-м/20р площадью 7295 кв.м в аренду для ЛПХ на полевых участках из земель сельскохозяйственного назначения;

распоряжение от 20 сентября 2024 г. № 8598-м/20р площадью 7719 кв.м в аренду для ЛПХ на полевых участках из земель сельскохозяйственного назначения;

распоряжение от 20 сентября 2024 г. № 8597-м/20р площадью 9679 кв.м в аренду для ЛПХ на полевых участках из земель сельскохозяйственного назначения;

распоряжение от 11 ноября 2024 г. № 10772-м/20р площадью 676 кв.м в безвозмездное пользование для ЛПХ из земель населенных пунктов;

распоряжение от 2 декабря 2024 г. № 11754-м20р площадью 7697 кв.м в аренду для ЛПХ на полевых участках из земель сельскохозяйственного назначения;

распоряжение от 21 февраля 2025 г. № 1350-м/20р площадью 1400 кв.м в безвозмездное пользование для ЛПХ из земель населенных пунктов;

распоряжение от 21 февраля 2025 г. № 1349-м/20р площадью 1228 кв.м в безвозмездное пользование для ЛПХ из земель населенных пунктов;

распоряжение от 21 февраля 2025 г. № 1348-м/20р площадью 2197 кв.м в безвозмездное пользование для ЛПХ из земель населенных пунктов.

Объектом требований по настоящему делу является участок :269, сформированный и поставленный на кадастровый учет во исполнение последнего из приведенных выше распоряжений Министерства.

Оспариваемым решением истцу отказано в заключении договора в отношении земельного участка, предварительное согласование предоставления которого на праве безвозмездного пользования уже состоялось.

Однако в качестве оснований для отказа Министерством указаны положения п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, т.е. нормы, регулирующие порядок принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которые к правоотношениям, возникшим после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет во исполнение соответствующего решения органа власти, неприменимы.

При этом на стадии предварительного согласования предоставления земельных участков Министерство не усмотрело в действиях истца злоупотребления правом в форме намерения их приобретения в будущем площадью, превышающей 1 га, в обход конкурентных процедур.

Изложенное подтверждается тем, что до настоящего времени ни одно из обозначенных распоряжений не оспорено и не отменено ответчиком в порядке самоконтроля.

Истцу на каком-либо праве по состоянию на 14 июля 2025 г. земельные участки, в том числе для ЛПХ, не принадлежали.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведены в ст. 39.16 ЗК РФ.

Поскольку на день рассмотрения заявления истец не являлся владельцем земельных участков для ЛПХ на каком-либо праве, ни под одно из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, поименованных в указанной норме, он не подпадал.

Таким образом, отказ Министерства в реализации права истца на получение в безвозмездное пользование земельного участка площадью, не превышающей 1 га, противоречит закону.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ссылаясь на приведенные выше нормы и делая вывод о том, что факт наличия других распоряжений о предварительном согласовании предоставления истцу иных земельных участков для ЛПХ порождает у него право на их последующее приобретение площадью, превышающей 1 га, суд не учел, что контроль за общей площадью передаваемых истцу участков должен осуществляться Министерством на стадии заключения конкретных договоров, являющихся в силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ основанием для непосредственного возникновения прав и обязанностей у субъектов соответствующих отношений.

Тем самым суд фактически исключил возможность приобретения истцом права на любой участок из числа вышеобозначенных, в том числе и тот, который был предварительно согласован для предоставления первым, лишь на том основании, что Министерство утвердило схемы их расположения общей площадью, превышающей 1 га.

При этом ЗК РФ не содержит положений, предусматривающих конкретный порядок отмены распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что относит реализацию данного полномочия государственным органом к числу дискреционных и не позволяет вменить истцу в вину то, что он не обращался за их отменой в Министерство самостоятельно.

При таких обстоятельствах Министерство не вправе ссылаться в обоснование отказа истцу в предоставлении конкретного участка в безвозмездное пользование на факт наличия ранее утвержденных самим государственным органом схем расположения иных земельных участков для ЛПХ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец использует право на льготное предоставление земельных участков для ЛПХ в предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных потребностей, как это предусмотрено ст. 2 Федерального закона № 112-ФЗ.

Министерство в обоснование отказа на такие обстоятельства не ссылается, что лишает суд права отказать в иске, в том числе, и при установлении их наличия (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Во всяком случае, анализ гражданского и земельного законодательства, регулирующего режим безвозмездного пользования, позволяет прийти к выводу о невозможности в период действия схем расположения указанных выше земельных участков последовательного извлечения прибыли истцом как в форме их приватизации и последующей продажи (поскольку п. 4 ст. 39.5 ЗК РФ допускает такую приватизацию лишь по истечении 5 лет его использования в соответствии с разрешенным видом), так и посредством возмездной передачи прав и обязанностей ссудополучателя другим лицам (так как взаимосвязанные положения ст. 701, п. 2 ст. 689 и абзаца 4 п. 1 ст. 698 ГК РФ исключают возможность применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 615 ГК РФ, допускающего такую передачу, без согласия ссудодателя).

Подтверждают данные выводы и правоприменительные решения самого Министерства, которым, несмотря на наличие указанных выше распоряжений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, с истцом 19 сентября 2025 г. и 13 ноября 2025 г. заключены договоры безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 10:18:0050202:232 и 10:18:0050104:271 (распоряжения Министерства от 11 ноября 2024 г. № 10772-м/20р и 21 февраля 2025 г. № 1349-м/20р соответственно), а также регистрация Росреестром соответствующих прав за истцом 25 сентября 2025 г. и 20 ноября 2025 г.

Отсутствие законодательного запрета на получение в безвозмездное пользование земельных участков для ЛПХ в пределах 1 га, в условиях того, что Министерство не воспользовалось ни правом отказать в предварительном согласовании предоставления земельных участков общей площадью, превышающий данный показатель (как это имело место при рассмотрении заявлений иных лиц, в частности, по административным делам с УИД 10RS0011-01-2025-001941-86 и 10RS0011-01-2025-002773-15, в рамках которых отказы Министерства признаны законными), ни правом отменить распоряжения о таком согласовании в порядке самоконтроля, свидетельствует о законности требования истца о передаче ему спорного участка на испрашиваемом праве.

Изложенное не исключает возможности ответчика, при установлении фактов коммерческого характера приобретения истцом земельных участков из числа обозначенных выше, отказать в реализации такого права при приобретении их в будущем.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда подлежит отмене, а оспариваемое решение Министерства – признанию незаконным.

На ответчика следует возложить обязанность в течение 20 дней со дня получения настоящего апелляционного определения рассмотреть заявление истца от 26 мая 2025 г. о предоставлении в безвозмездное пользование спорного земельного участка и, при отсутствии иных оснований для отказа, совершить действия, предусмотренные пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 111 КАС РФ взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2025 г. по настоящему делу отменить в части отказа в иске и взыскания с истца государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 14 июля 2025 г. № 18523/12.4-21 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:18:0050104:269 в безвозмездное пользование ФИО1.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение 20 дней со дня получения настоящего апелляционного определения рассмотреть заявление ФИО1 от 26 мая 2025 г. о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 10:18:0050104:269 и, при отсутствии иных оснований для отказа, совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, сообщив в течение 30 дней об исполнении настоящего судебного постановления в Петрозаводский городской суд и ФИО1.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи