Судья Титова Е.С.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

В обоснование требований указала, что ФИО5 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенные в 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>. При уточнении границ данных земельных участков кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков истца и земельных участков ответчиков – с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, что привело к несоответствию кадастровых границ земельных участков и фактических на местности.

Просила суд установить границы принадлежащих ей земельных участков в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> заключения судебной экспертизы – по фактическому пользованию.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить иск согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по варианту 

<

данные изъяты>.

Ответчики в суд не явились, неоднократно надлежащим образом извещались судом по месту регистрации, каких-либо ходатайств не заявили.

Третье лицо – Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в соответствии с данными правоустанавливающих документов по варианту 

<

данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Стройиндустрия» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1200 кв.м., принадлежащего ФИО1, по варианту 

<

данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Стройиндустрия» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в соответствующих координатах.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 290 кв.м., принадлежащего ФИО1, по варианту 

<

данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Стройиндустрия» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в соответствующих координатах.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 200 кв.м., принадлежащего ФИО3, по варианту 

<

данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Стройиндустрия» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в соответствующих координатах.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 213 кв.м., принадлежащего ФИО2, по варианту 

<

данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Стройиндустрия» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в соответствующих координатах.

В удовлетворении исковых требований в части установления границ земельных участков ФИО1 по варианту 

<

данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить ее исковые требования и исправить реестровую ошибку по варианту 

<

данные изъяты> заключения экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, д. Шелепаново, участок 88. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Пешковскийс.о., д. Шелепаново, участок 26В. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шелепаново, участок 24А.Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:621 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шелепаново, участок 26. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению экспертизы ООО «Стройиндустрия+» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> фактические площади земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам.

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО1) составляет 1415 кв.м. против 1200 кв.м. по правоустанавливающим документам.

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО1) составляет 1297 кв.м. против 1 290кв.м. по правоустанавливающим документам.

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО2) составляет 1 297 кв.м. против 1213 кв.м. по правоустанавливающим документам.

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО3) составляет 1427 кв.м. против 1200 кв.м. по правоустанавливающим документам.

Экспертом указано, что в фактических границах земельных участков ФИО1 имеется запользование земель неразграниченной государственной собственности, а именно в части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – 276 кв.м., в части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – 48 кв.м.

Также установлено наличие реестровой ошибки в координатах смежных границ земельных участков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 без учета запользования с внешних сторон участков земель неразграниченной государственной собственности на землю.

Экспертом указано на запользование земель неразграниченной государственной собственности в размере 201 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО3), а также в размере 46 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО2)

Экспертом предложены два варианта уточнения границ земельных участков сторон с учетом сложившегося землепользования и по правоустанавливающим документам. При этом оба варианта исключают чересполосицу между земельными участками ФИО2 и ФИО3

Суд отклонил вариант 

<

данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в таком случае ФИО1, ФИО3 и ФИО2 получают в собственность фактически запользованные ими земли неразграниченной государственной собственности, что противоречит положениям земельного законодательства Российской Федерации.

Суд принял во внимание вариант 

<

данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, который основан на декларированной площади земельных участков сторон, границы участков, предложенные экспертом по данному варианту, не пересекают правомерные строения сторон, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, устраняет чересполосицу между земельными участками и исправляет реестровые ошибки в имеющихся реестровых границах земельных участков ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 22, 61 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и установил границы земельных участков истца и ответчиков с учетом исправления выявленной реестровой ошибки, приведения фактических площадей земельных участков в соответствие с декларированными площадями по правоустанавливающим документам по варианту 

<

данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Стройиндустрия+» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям части 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требуемое истцом установление границ земельных участков по варианту 

<

данные изъяты> заключения экспертизы противоречит положениям статьи 61 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и влечет безосновательное увеличение площади земельных участков относительно правоустанавливающих документов. Запользование истцом земель неразграниченной государственной собственности не устанавливает правовые основания по выделению истцу данных земель в рамках исправления реестровой ошибки. Уточненные требования истца об установлении границ земельных участков согласно варианту 

<

данные изъяты> предполагают несоответствие площади правоустанавливающим документам, фактическому пользованию и влекут увеличение площадей принадлежащих ей земельных участков более чем на 10% за счет земель неразграниченной государственной собственности, в отсутствие правовых оснований к тому.

Судом учтено, что несоответствие фактической площади земельных участков истца с правоустанавливающими документами может быть устранено путем заключении соглашения о перераспределении земель путем выкупа земельного участка.

Правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок bстцом суду не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что давность владения земельным участком увеличенной площади не влечет возникновение права собственности на данный участок, поскольку увеличение площади произошло за счет прихвата земель муниципальной собственности.

Органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении истцу земельного участка увеличенной площадью. С заявлением о перераспределении границ земельного участка, о выкупе земельного участка истец не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года