66RS0044-01-2020-000586-49

Дело № 2-885/2020 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 29.05.2020 (с учетом нерабочих дней 23.05.2020, 24.05.2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества в виде нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ареста, поскольку общая стоимость имущества, на которое наложен арест не соразмерно имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, является несоразмерной обязательству.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. О времени, месте, дате, рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом /л.д. 21,42/.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании, в котором окончено рассмотрение дела, не присутствовала, о времени, месте, дате, рассмотрения дела уведомлена.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, поскольку исполнительное производство, в котором она выступает взыскателем, а истец – должником, к настоящему моменту не окончено.

Представитель ответчика адвокат Ступницкая Т.В., действующая по ордеру /л.д. 48/ также возражала против иска, дополнительно пояснив, что наложенный актом от 28.01.2020 арест на имущество должника не нарушает его прав – исполнительное производство не окончено, должником погашена лишь часть задолженности, при этом, большая часть из погашенной – после начала рассмотрения настоящего дела, арест наложен с правом беспрепятственного использования имущества.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте, дате, рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Установлено, что в отношении истца в производстве межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, одним из взыскателей по которому является ФИО2 /л.д. 11-14/, в пользу требований которой постановлением судебного пристава ФИО4 наложен арест на имущество ФИО1 /л.д. 15/.

Вопроса о законности вынесенных судебным приставом процессуальных документов перед судом не ставится /л.д. 6-7/. Задолженность по исполнительному производству перед взыскателем ФИО2 к настоящему моменту частично не погашена /л.д. 53-67/.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что истец ФИО1 является должником по исполнительному производству, взыскателем в котором выступает ФИО2, в данном случае имущество, на которое наложен арест, принадлежит должнику, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем обращения с настоящим иском, поскольку требований в рамках административного судопроизводства о признании незаконным действий судебного пристава не заявляется, а в рамках гражданского судопроизводства оснований для удовлетворения заявленных требований нет, гражданские права истца ответчиком не нарушены.

Таким образом, заявленное исковое требование об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов