№ 2-1096/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 ноября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кронос», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указал, что 26.06.2015г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Кронос» (заёмщик) Заключен договор об открытии кредитной линии № (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался извратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. I договора). В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2015г., заключен, в том числе ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», ООО «Кронос» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области договор поручительства №. Согласно пункту 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем - «Кредитный договор»), заключенному между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим Договором и в размере, определенном из расчета 70 (Семьдесят) процентов суммы основного долга (Суммы кредита) условиях, указанных в настоящем Договоре, что составляет 14 000 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств ООО «Кронос» по кредитному соглашению № от 26.06.2015г., АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016г. по делу №А76-f7034/2016 взыскана с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области и в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 14 000 000 руб., а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 93 000 руб. По платежным поручениям №, № от 17.02.2017г. Фонд развития МСП Челябинской области в пользу АО «Россельхозбанк» перечислил денежные средства в размере 14 000 000 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков 14 000 000 руб., а также расходы пот оплате госпошлины 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Кронос» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ООО «Кронос», ФИО2 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по принятию решения в части исковых требований полагается на усмотрение суда. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Кронос» заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», ООО «Кронос» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 14 000 000 руб.

Договором поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (п. 1.3 договора).

В связи с неисполнением обязательств ООО «Кронос» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Чнелябинской области к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-7034/2016 взыскана с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 14 000 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области перечислил АО «Россельхозбанк» 14 000 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании достоверно установлено, что также подтверждается приобщенными к материалам дела документами субсидиарный поручитель Фонд исполнил за заемщика ООО «Кронос» обязательства по кредитному договору, выплатив АО «Россельхозбанк» 14 000 000 руб., и с учетом положений ст.ст. 363, 365 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам. 

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

То обстоятельство, что ответственность Фонда по договору поручительства являлась субсидиарной, правового значении при удовлетворении исковых требований, предъявленных к другим поручителям, о взыскании исполненного по договору поручительства не имеет.

Поручительство нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего волеизъявления на это, в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителя основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Поручителями ФИО2, ФИО3, Фондом заключены самостоятельные договоры с кредитором АО «Россельхозбанк». В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение кредитного обязательства.

Поскольку поручительство Фонда является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ООО «Кронос» в размере 14 000 000 руб., то в соответствии со ст. 387 ГК РФ к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Фонда расходы по выплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной истец при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом разумности и объективности, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Учитывая изложенное, и оценивая представленные сторонами доказательства, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств для подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос», ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области расходы по выплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов