Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2026

Дело № 2-109-2026

66RS0006-01-2025-000585-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Газель» госномер 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и «Тойота» госномер 

<

 № >, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса ОСАГО 

<

 № >.

Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 27 600 рублей, чего недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 187 455 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей.

Учитывая изложенное, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 159 855 рублей (187455 – 27 600).

Истец полагает, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159 855 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 796 рублей, на оплату юридических услуг - 25000 рублей, на оплату экспертных услуг - 7000 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 159855 рублей, расходы по уплате госпошлины 5796 рублей, на оценку ущерба – 7000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ответчиков - АО «Т-Страхование».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно. Направил в суд отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая компания АО «Т-Страхования», в которой застрахована его автогражданская ответственность, должна в данном случае возмещать ущерб потерпевшему. Кроме того, сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности по закону об ОСАГО. Ответчик ИП ФИО2 просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика АО «Т-Страхование». Определением суда от 26.12.2025, вынесенном в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно. В судебном заседании от 26.12.2025 указывал, что возражает против удовлетворения иска, пояснял, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая на своем автомобиле допустила наезд на стоящий автомобиль «Газель». Указал, что когда они остановились для разгрузки товара, то он двери фургона зафиксировал, когда были внутри «Газели» почувствовали удар, вышли, оказалось, что девушка, проезжая мимо, допустила столкновение с их автомобилем.

Представители третьих лиц ООО «Абсолют Страхование» и АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Газель» госномер 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и «Тойота» госномер 

<

 № >, принадлежащего и под управлением ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в административном материале, следует, что 24.09.2024 он управлял грузовым фургоном госномер 

<

 № >, принадлежащим ФИО2, остановился по ул. Хрустальногорская, на обочине, для выгрузки, спустя некоторое время почувствовал удар в правую боковую часть ТС. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль «Тойота» допустил наезд на ТС. В результате ДТП повреждена задняя правая створка двери ТС.

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что 24.09.2024 она двигалась на своем автомобиле по парковке по ул. Хрустальногорская, справа стоял автомобиль с госномером 

<

 № >, у которого были открыты задние двери для разгрузки товара. Проезжая мимо указанного ТС, почувствовала глухой удар в правую переднюю пассажирскую дверь. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля госномер 

<

 № >, который не закрепил двери грузового фургона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика ФИО3 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ФИО1 материальным ущербом.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На момент ДТП автомобиль госномер 

<

 № >, которым управлял ФИО3, принадлежал ФИО2, что следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области.

Письменными объяснениями ФИО3 подтверждается, что при управлении автомобилем госномер 

<

 № >, он являлся работником ИП ФИО2

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросам суда Управлением ФНС по Свердловской области, ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что при управлении автомобилем «Газель» госномер 

<

 № > ФИО3 действовал по заданию ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу, является ИП ФИО2, как работодатель водителя ФИО3

Водитель ФИО3 в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не в своих интересах, а выполнял задание работодателя.

По указанным выше обстоятельствам, ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по настоящему спору.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а требования должны быть предъявлены к АО «Т-Страхование», являются необоснованными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в ООО «Абсолют Страхование», ответчика в АО «Т-Страхование».

Страховщик потерпевшего (ООО «Абсолют Страхование») осуществил истцу страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков в сумме 27 600 рублей.

В страховую компанию АО «Т-Страхование» истец не обращалась, что также подтверждено ответом на судебный запрос.

Из представленного истцом экспертного заключения 

<

 № > от 11.11.2024, составленного ИП ФИО4, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 455 рублей.

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота» госномер 

<

 № > по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа, на дату проведения экспертизы? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» госномер 

<

 № > на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

 № > от 05.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» госномер 

<

 № >, пострадавшего в результате ДТП от 24.09.2024 составляет 193104 рубля (л.д. 212-244).

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется. Заключение составлено на основании личного осмотра экспертом объекта исследования – автомобиля истца. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены ответчиками в установленном процессуальным законом порядке.

При таком положении судом в качестве обоснования суммы материального ущерба истца принимается заключение судебной экспертизы от 05.11.2025.

За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах заявленной истцом суммы 159 855 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 14), расходов на уплату государственной пошлины – 5 796 рублей (л.д. 21), расходов на оплату юридических услуг – 25000 рублей (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части суммы материального ущерба, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5 796 рублей, подлежат удовлетворению. Данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей соответствуют требованиям разумности, справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы по делу, длительности судебного разбирательства, учитывая, что представителем ответчиков о чрезмерности данных расходов не заявлено. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации представительских расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

 № >) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

 № >) в счет возмещения ущерба 159 855 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 796 рублей, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей, на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.