УИД 66RS0005-01-2025-002386-94

Дело № 33-15815/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е.,

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2025 по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием, взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя Администрации города Екатеринбурга ФИО5, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил определить размер равноценного возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в общем размере 5 798994,73 руб., прекратить право собственности истца на жилое помещение и признать право муниципальной собственности на него, взыскать с Администрации города Екатеринбурга возмещение за изымаемое жилое помещение в общем размере 5 798994,73 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., расходы на проведение оценки объекта недвижимого имущества в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 306,04 руб.; обязать ответчика произвести истцу выплату возмещения в течение месяца после регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее жилое помещение, квартира № 

<

№>). В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.12.2023 № 3293 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города Екатеринбурга было направлено соглашение об изъятии имущества в адрес собственников с указанием выкупной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 21.09.2024 в общем размере 4246500 руб., однако истец с такой суммой не согласен, в связи с чем обратился в экспертную организацию для составления отчета об оценке недвижимого имущества и определения размера возмещения за изъятие данного имущества для муниципальных нужд. В соответствии с отчетом от 03.02.2025 № 62 размер возмещения за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд по состоянию на 03.02.2025 составляет 5798994,73 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация города Екатеринбурга подала встречный иск, в котором просила изъять у ФИО1 квартиру № 7 для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 4246500 руб., обязать ФИО1 принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение и признать на него право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их, обязать указанных лиц освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречный иск Администрации города Екатеринбурга удовлетворен частично; у ответчика ФИО1 изъято жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 5798994,73 руб.; прекращено его право собственности на квартиру № 7 и признано за МО «г. Екатеринбург»; на ФИО1 возложена обязанность принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него, на них возложена обязанность освободить квартиру № 7 от находящегося в нем имущества.

Этим же решением на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность произвести выплату возмещения в размере 5798994,73 руб. в срок, не позднее месяца с момента перехода права собственности; с Администрации взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 39000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 36000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации судебных расходов, поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось, учитывая, что правом на обращение в суд для принудительного изъятия имущества в данном случае обладает только Администрация. Основное требование Администрации (об изъятии жилого помещения) удовлетворено в полном объеме. Какие-либо доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны Администрации в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов не имеется.

Также в апелляционной жалобе содержится просьба изменить решение суда в части возложения на Администрацию обязанности произвести выплату возмещения не позднее месяца с момента перехода права собственности, поскольку такой порядок противоречит ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов.

Прокурор в судебном заседании в заключении по делу указал, что решение суда об изъятии спорного жилого помещения является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № 7, общей площадью 

<

№> кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Указанное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1

Согласно справке МКУ «Центр облуживания в жилищно-коммунальной сфере» и выписке из поквартирной карточки от 26.05.2025 № 371090 в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с 26.11.2004, ФИО2, ФИО3, ФИО6 с 06.10.2010, ФИО1 с 24.12.2010.

Постановлением Администрации от 23.03.2022 № 755 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга ФИО1 было направлено требование от 18.04.2022 № 66/11/01-09/003/104 о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий – до 01.11.2022. Требование ФИО1 исполнено не было.

Постановлением Администрации от 01.02.2023 № 239 с учетом постановления от 17.07.2023 № 1820 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ул. Куйбышева, д. 149 и жилых помещений в нем».

Для определения размера возмещения за изъятие у собственника квартиры № 7 оценщиком ООО «ЗСК-ЦЕНТР» была проведена оценка спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке от 01.11.2024 № 934/24 общий размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 21.09.2024 составил 4246 500 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок), а также сумма убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

27.12.2024 ФИО1 был направлен проект соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения в муниципальную собственность на указанных выше условиях. Соглашение достигнуто не было.

Согласно заключению, содержащемуся в отчете об оценке от 03.02.2025 № 62, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по заказу ФИО1, размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения для муниципальных нужд по состоянию на 03.02.2025 составляет 5 798994,73 руб., включая рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 3645758,86 руб., рыночную стоимость доли собственника жилого помещения вправе собственности на общее имущество многоквартирного дома в размере 151083,63 руб., стоимость доли собственника квартиры в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1657203,27 руб., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением для приобретения права пользования на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в сумме 344948,97 руб.

Суд первой инстанции, установив факт вынесения органом местного самоуправления постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, наличие в собственности ответчика спорного жилого помещения, факт регистрации в нем ответчиков по месту жительства, а также размер возмещения за изымаемое имущество, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 292, 309, 309.2, 312, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречных требований Администрации города Екатеринбурга к ответчикам об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности принять причитающееся возмещение и представить банковские реквизиты.

Определяя размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке от 03.02.2025 № 62, поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения, выкупной цены, а также последствия такого изъятия в виде утраты ФИО1 права собственности, выселения ответчиков, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, возложении обязанности на ФИО1 сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности произвести выплату возмещения в размере 5798994,73 руб. в срок, не позднее месяца с момента перехода права собственности, заслуживает внимания.

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, прекращение права собственности истца на спорной жилое помещение возможно только после выплаты Администрацией возмещения за изымаемое жилое помещения в определенной судом сумме.

Таким образом решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового, об отказе в удовлетворении названного требования.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что ФИО1 не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, не состоятельны, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части распределения между сторонами судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что спор сторон настоящего дела сводился к определению размера выкупной цены за изымаемую квартиру.

По итогам судебного разбирательства выкупная цена спорного жилого помещения определена в размере 5798994,73 руб., что выше предложенной Администрацией в проекте соглашения о выкупе жилого помещения в муниципальную собственность суммы 4246 500 руб. на 37%.

На основании изложенного, возложение на Администрацию судебных расходов, понесенных ФИО1, в полном объеме необоснованно и противоречит указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С Администрации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 14430 руб. (39000 руб. х 37%), по оплате услуг представителя в размере 13320 руб. (36 000 руб. х 37%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при частичном удовлетворении требований Администрации, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 руб.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия производит взаимозачет взысканной в пользу бюджета и ФИО1 государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с Администрации в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2025 в части возложения на Администрацию города Екатеринбурга обязанности произвести выплату возмещения в размере 5798994,73 руб. в срок, не позднее месяца с момента перехода права собственности, отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2025 изменить, изложив абзацы первый и тринадцатый резолютивной части в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 и встречный иск Администрации города Екатеринбурга - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 320 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 430 руб.».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева