Дело № 12- 309/17

г.

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года

г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Советского района г. Владивостока от 

<

дата> в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 

<

дата>. 

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, личные данные которых указаны в протоколе 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством. ? действительности мне не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. И тем более ФИО1 не давал отказ от проведения освидетельствования в присутствии понятых. Таким образом, ИДПС ГИБДД Н.И.Ю. нарушил действующее законодательство (ст.27.12 КРФоАП).

Следовательно, основание для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения просит считать незаконным и не действительным.

А так же, просит принять к сведению несоответствие пункта 12 в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> В данном пункте сказано (со слов якобы освидетельствуемого): «сегодня утром выпил 

<

данные изъяты> банки пива ». Однако, данные сведения не являются достоверными и приобщены к сведениям акта со слов ИДПС ГИБДД ФИО3 

Просит считать достоверными сведения из его собственной объяснительной в протоколе 

<

номер> об административное правонарушении, где сказано: «

<

данные изъяты>». Из указанного ФИО1 времени и времени остановки транспортного средства, которым он управлял, сотрудниками ГИБДД (

<

дата>, время 

<

дата>, протокол 

<

номер>) свидетельствует, что ФИО4 алкоголь употреблял ночью, а не утром.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. Просит суд удовлетворить данную жалобу полностью.

В судебное заседание не явился представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, заявлений и ходатайств от последнего в суд не поступало, однако его не явка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данной жалобы по существу вопроса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности и представленные заявителем документы, суд полагает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, выразившееся в том, что 

<

дата> он управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер> в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. 

В связи с отказом ФИО1 в присутствии двух понятых от освидетельствования на месте направлен на освидетельствование ГБУЗ Краевой наркологический диспансер в г. Владивостоке, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП (л.д. 3). 

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведённого 

<

дата> (л.д. 4), освидетельствован 

<

дата> с помощью Аlcotest 

<

данные изъяты> 

Второе исследование проведено в 

<

дата> Аlcotest 

<

данные изъяты> 

Более того, в акте указано, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чём имеется его роспись (л.д.3.)

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Факт совершения Албул. А.О. административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КРФ подтверждается материалами данного дела документально протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 

<

номер> от 16.04.2017 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.3); актом медицинского свидетельствования 

<

номер> от 

<

дата>(л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, что подтверждается её отказом в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушен не был, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он обосновано привлечён к административной ответственности, и в отношении него, правомерно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К доводам ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, поскольку ФИО1 не предупреждался при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему фактически не разъяснялось содержание ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, тем самым были нарушены Конституционные права и законные интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе, в которой указано на разъяснение права ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, стоит собственноручная подпись ФИО1 (л.д.1)

Таким образом, судом апелляционной инстанции факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен в бесспорном порядке актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К доводам ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, поскольку ФИО1 не предупреждался при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему фактически не разъяснялось содержание ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, тем самым были нарушены Конституционные права и законные интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе, в которой указано на разъяснение права ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, стоит собственноручная подпись ФИО1 (л.д.1)

Таким образом, судом апелляционной инстанции факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен в бесспорном порядке актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, ФИО1 разъяснены

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит доводы ФИО1 надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела документально и расценивает их доводы, как способ своей защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Судья также полагает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы мировым судьей в процессе рассмотрения дела, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. 

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, поскольку в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Советского района г. Владивостока в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А Шульга