Судья Бессмертная Н.Л. № 22-1418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

осужденной ФИО3 (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Душейко Ю.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката Душейко Ю.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2024 года, которым:

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, армянка, гражданка РФ, ранее судимая: 

1) 09 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

2) 02 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года) по ст.ст.158 ч.1, 70 УК РФ (приговор от 09 июля 2020 год) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

3) 10 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области по ст.ст.158 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 02 марта 2021 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

4) 28 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 10 июня 2021 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 28 июля 2021 года, заменено лишением свободы сроком на 2 месяца в колонии-поселения, освобождена 22 июля 2022 года по отбытию наказания; 

5) 24 октября 2022 года Азовским городским судом Ростовской области, (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года) по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 19 мая 2023 года по отбытию наказания,

осуждена: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждена 

- за кражу, т.е. тайное хищение имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 5219,31 рублей (эпизод от 29 июня 2023 года);

- за мелкое хищение имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 2362,03 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от 05 июля 2023 года);

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 6433,34 рубля (эпизод от 19 июля 2023 года);

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 3490,74 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства (эпизод от 27 июля 2023 года). 

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО3 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3- адвокат Душейко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда. 

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и правильность квалификации ее действий, адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам дела, а также данным о личности осужденной.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО3 сделала заявление о явке с повинной по 3 эпизодам; полностью признала вину; в содеянном раскаялась; дала признательные показания; ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; на учете у психиатра и нарколога не стоит; удовлетворительно характеризуется; имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка; имеет хронические заболевания такие как: ВИЧ и гепатит-С; инкриминируемые ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим установленным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Адвокат Душейко Ю.А. просит приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2024 года изменить, назначив ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Автор жалобы считает, что в приговоре в описательно мотивировочной части решения неверно указан п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым суд определил место отбывания наказания.

Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судом вида исправительного учреждения», осужденная указывает на то, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступления и факт отбытия ранее назначенного наказания в виде лишения свободы, который не препятствует назначению отбывания наказания женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. При таком положении место отбывания наказания, по мнению ФИО3, ей необходимо определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были нарушены требования ст. 307 УПК РФ

Осужденная ФИО3 просит приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону изменить.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пегова Н.Э. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденная ФИО3, принимающая участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, и ее защитник – адвокат Душенко Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил приговор изменить в части вида исправительного учреждения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Душейко Ю.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 262-265).

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.46-49) видно, что предусмотренные законом права подсудимой ФИО3 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденная была согласна, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной суд первой инстанции учел то, что она на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд непогашенных судимостей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в силу ст.61 ч.1 п.п. «г, и», ч.2 УК РФ судом обоснованно учтено: наличие малолетнего ребенка; чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание вины; согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства; явки с повинной по трем эпизодам оконченных составов; состояние ее здоровья (ВИЧ инфекция 3 степени и хронический вирусный гепатит С).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденная имеет 2 несовершеннолетних детей, одна из которых на момент совершения преступлений являлась малолетней: дочь ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и дочь ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В связи с чем, в приговоре следует уточнить обстоятельство, смягчающее наказание осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Суд в достаточной степени мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО3 в виде лишения свободы

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Апелляционного повода для изменения размера наказания, назначенного осужденной по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ, не имеется.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, назначенное наказание соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем обоснованными являются доводы апелляционных жалоб осужденной.

Назначая ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

ФИО3 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, изменить приговор суда, назначив ФИО3 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента взятия ее под стражу по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с 15 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по каждому эпизоду вместо «наличия малолетнего ребенка» признать «наличие 2 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним».

Назначить ФИО3 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии –поселении.. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вступления ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий