КОПИЯ

Дело № 2-№

УИД: 52RS0010-01-№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО» НБК к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО» НБК обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 212 090 руб. под 17,9 % годовых.

По условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ПКО» НБК был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

ООО «ПКО» НБК просит суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 156,34 руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых за период с 19.07.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 123 349,41 руб.,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.07.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 123 349,41 руб. за каждый день просрочки,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ООО «ПКО» НБК в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 212 090 руб. с условием уплаты процентов в размере 17,9 % годовых на срок до 26.06.2016.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов на условиях и в порядке, предусмотренных тарифами банка, производя платежи в соответствии с графиком, который является приложением к договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий договора заемщик не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой составляет 160 156,34 руб., в том числе 123 349,41 руб. – основной долг, 36 557,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 249,20 руб. – неустойка.

Расчет взыскиваемых денежных сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «НБК», право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлены, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным договором установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу (пункт 4.2).

При несвоевременном перечислении каждого платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 руб. (пункт 5.4).

В случае, если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в пункте 1.3 настоящего договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом со дня, следующего за днем возврата кредита, указанного п. 1.1 договора, проценты за пользование кредитом начислению не подлежат.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено право начислять неустойку и проценты за пользование кредитом по дату погашения задолженности по кредиту, право на дальнейшее начисление которых перешло к истцу в соответствии с договором цессии, начисление истцом процентов на сумму основного долга по кредитному договору, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства заемщиком является правомерным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 123 349,41 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 19.07.2023 по 26.01.2026 (дата принятия решения суда) в размере 55 834,03 руб. (123 349,41 руб.? 17,9 % / 365 ? 923 дн.), а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,9 % годовых от суммы долга 123 349,41 руб. с учетом ее фактического погашения, начиная с 27.01.2026 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 19.07.2023 по 26.01.2026 составит 111 668,05 руб., исходя из следующего расчета: 123 349,41 ? 17,9 % х 2 / 365 ? 923 дня.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2023 по 26.01.2026 составит 32 190,36 руб., исходя из следующего расчета: 36 557,73 х 17,9 % х 2 / 365 х 923 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки, размер основного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной истцом, до 65 000 руб. в части неустойки за просрочку уплаты основного долга и до 20 000 руб. в части неустойки за просрочку уплаты процентов, что согласуется с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,8 % годовых от суммы основного долга и задолженности по процентам с учетом их фактического погашения до дня их полного погашения включительно.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и 

<

данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика – ООО «НБК» - и в соответствии с предоставленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг исполнитель выполнил обязательства о оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалам дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

28.10.2025 ООО «НБК» произвело оплату юридических услуг по договору.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанный размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 160 156,34 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 834,03 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,9 % годовых от суммы долга 123 349,41 руб. с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 35,8 % годовых от сумм задолженности по основному долгу и процентам с учетом их фактического погашения до дня их полного погашения включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-№ (УИД: 52RS0010-01-№).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев