Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Урих С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вега» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автокрана и истребовании трактора из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вега» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения просило взыскать невыплаченную часть стоимости автокрана в размере 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 100 рублей 34 копейки, истребовать из незаконного владения ФИО2 трактор Т-170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, двигатель №, балансовой стоимостью 159 920 рублей. 

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик не оплатил стоимость автокрана в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен нести ответственность по образовавшемуся долгу в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по устной договоренности в декабре 2016 года истцом ответчику в собственность передан трактор Т-170, балансовой стоимостью 159 920 рублей, оплата за который ответчиком в установленный срок не произведена, в связи с чем полагает, ответчик неправомерно удерживает у себя указанный трактор. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется расписка (л.д. 115, 116). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется телефонограмма и уведомление (л.д. 118, 190). 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав на то, что ответчик рассчитался за приобретенное у истца имущество в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вега» ОАО «Вега» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки МАЗ 5334, грузовой автокран, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> указанное в п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство покупатель получил, претензий к продавцу не имеет, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 13оборот).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей. Покупатель оплачивает автомобиль путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п.п. 3.1, 3.2). 

Согласно расписке, содержащейся на оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 250 000 рублей, остаток суммы в размере 250 000 рублей покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты указанной суммы в срок, договор расторгается, транспортное средство возвращается продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13оборот). 

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 13оборот) слов и выражений, следует, что стоимость МАЗ 5334 составляет 500 000 рублей, которую покупатель передает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 250 000 рублей каждая, которые представляют собой предоплату и остаток суммы.

Таким образом, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок предварительной оплаты стоимости автокрана МАЗ 5334 и полной его стоимости до ДД.ММ.ГГГГ. Автокран МАЗ 5334 получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 должен был внести предварительную оплату за транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчет за товар должен был быть произведен покупателем до ДД.ММ.ГГГГ. Иное поведение сторон сделки противоречило бы существу обязательства.

Ответчиком представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 взял предоплату за технику у ФИО2 400 000 рублей, стоимость техники кран «Ивановец» 500 000 рублей, бульдозер Т-170 600 000 рублей. Запись заверена подписью ФИО6

На оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеются продолжения записей, согласно которым: 

- получено ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей в счет расчета за технику. Запись заверена подписью ФИО4;

- получено ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) 400 000 рублей в счет расчета за технику. Запись заверена подписью ФИО6 

Подлинник расписки находится в материалах дела (л.д. 32, 32оборот).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работал в ОАО «Вега» в качестве заместителя директора. ФИО6 не был сотрудником ОАО «Вега», но его роль заключалась в продаже техники, он действовал с согласия директора ФИО4 Покупателя автокрана МАЗ видел вместе с ФИО6 в конторе ОАО «Вега». Куплей-продажей автокрана руководил директор ОАО «Вега» ФИО4 Знает, что за автокран покупатель рассчитался в полном объеме.

Свидетель ФИО2 суду показал, что покупал с ФИО2 в организации 

<

адрес> автокран. Ему сообщили, что организация ликвидируется и распродает технику. Ездили смотреть автокран с ФИО6, стоимость которого обсуждалась в присутствии ФИО6 и ФИО4 Дела по купле-продаже техники имели с ФИО6 Оплата за автокран производилась в кабинете директора, присутствовали ФИО6, ФИО4 и он с ФИО2 Была договоренность отдать за автокран 250 000 рублей при подписании договора, а оставшуюся часть стоимости – до конца декабря 2016 года. При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства лежали на столе ФИО4, который сказал, что в связи с банкротством организации выдать приходный ордер не представляется возможным и предложил ФИО6 написать за него расписку. Расписку о получении денежных средств ФИО6 писал в присутствии ФИО4, денежные средства забрал ФИО4 Знает, что за автокран ФИО2 рассчитался в полном объеме. 

Установлено, что ОАО «Вега» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55-58). 

АООТ «Вега» учреждено для дальнейшей приватизации путем акционирования на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, является правопреемником преобразованного государственного предприятия ПМК-4 треста «Каменьводстрой», функции генерального директора исполнял ФИО1, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94, 95, 96-111).

Третьим лицом ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 и ФИО6 приобрели контрольный пакет акций ОАО «Вега» у ФИО1 на условиях равноправного права собственности (л.д. 189). 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6 являясь поверенным, совершал определенные действия от имени ОАО «Вега», вел переговоры с покупателями техники юридического лица, что согласуется с положениями ст.ст. 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон договора, суд приходит к выводу, что ОАО «Вега» в присутствии поверенного ФИО6 передал в собственность ФИО2 автокран МАЗ 5334, а ФИО2 принял указанное транспортное средство и внес за него ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 250 000 рублей в присутствии ФИО4, ФИО6 и свидетеля ФИО2, остаток суммы в размере 250 000 рублей ответчик передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 собственноручно написал, что получено в счет расчета за технику 250 000 рублей. 

Суд учитывает, что на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора указывали на получение предоплаты за технику, а на оборотной стороне этой же расписки те же стороны договора указывают на расчет за технику. 

Более того, в исковом заявлении указано и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 пояснял, что часть стоимости автокрана в размере 250 000 рублей оплачена ответчиком при подписании договора, оставшаяся часть должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, утверждение представителя истца ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена предоплата за технику, является неубедительным. 

К квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87) о том, что от ФИО4 в кассу ОАО «Вега» принята предоплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за грузовой автокран МАЗ 5334 в размере 250 000 рублей, суд относится критически, поскольку квитанция представлена истцом лишь в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а не с исковым заявлением в обоснование требований. 

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, указанные денежные средства получены им от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и внесены им в кассу ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд учитывает, что в основание квитанции не указано, в том числе, на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в расписке ФИО4 указал на расчет, а не на предоплату. 

Вместе с тем подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться у ФИО2 в подтверждение внесения им денежных средств.

Поскольку ответчиком в полном объеме внесена оплата за приобретенный им в ОАО «Вега» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автокран МАЗ 5334, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неоплаченной части в размере 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Истец просил истребовать из незаконного владения ФИО2 трактор Т-170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, двигатель №, балансовой стоимостью 159 920 рублей.

В соответствие со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами виндикационного иска одновременно являются: нарушение правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом; нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика; отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика. При этом истец должен сохранять за собой титул собственника, а ответчик не имеет титула на имущество, которым владеет, то есть беститульный фактический владелец. Беститульное владение имеет место в отношении похищенной вещи, присвоенной находки, то есть в отношении имущества, выбывшего из обладания собственника помимо его воли.

В связи с этим истцу следует представить не только доказательства права собственности на вещь, но и доказательства того, что истребуемая вещь к моменту рассмотрения дела в суде находится во владении ответчика.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Право собственности на трактор истец подтверждает формуляром 50 ФО, в котором указаны модификации и комплектации гусеничного трактора Т-170.00 (л.д. 14, 31), инвентарной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой трактор Т-170.01 бульдозер числится на балансе ОАО «Вега» (л.д. 18), договорами возмездного оказания услуг, согласно которым бульдозер Т-170 предоставлялся ОАО «Вега» для выполнения работ (л.д. 60-63), архивными документами об образовании ОАО «Вега» (л.д. 92, 93-111), оборотно-сальдовой ведомостью по счету за 2016 год (л.д. 131), инвентаризационной описью ОАО «Слава» (л.д. 132-134).

Исходя из свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, погрузка трактора происходила на территории ОАО «Слава», трактор Т-170 использовался ОАО «Слава», товарно-транспортные накладные в декабре 2016 года на трактор Т-170 выдавали от ОАО «Слава».

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что погрузка трактора была в декабре 2016 года на территории ОАО «Вега» по 

<

адрес>.

Трактор Т-170, 1991 года выпуска, заводской №, в инспекциях гостехнадзора Алтайского края не зарегистрирован, представить сведения о собственнике трактора не представляется возможным, что подтверждается справкой Государственной инспекции гостехнадзора Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

При таких обстоятельствах доказательств того, что спорный трактор принадлежит на праве собственности ОАО «Вега», суду не представлено. 

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 пояснял, что в настоящее время спорного трактора во владении ответчика не имеется. 

Факт отсутствия трактора Т-170 у ответчика подтвержден представителем истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению Государственной инспекции гостехнадзора Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 не зарегистрировано тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (л.д. 65). 

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 пояснил, что трактор Т-170 находится в незаконном владении у ФИО2, поскольку ответчик не рассчитался за трактор. Так, ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передан трактор Т-170, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий ОАО «Вега», оплату стоимости трактора ответчик должен произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся. 

Устная форма сделок допустима, в случае если для сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма; если сделка исполняется при самом ее совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Так, независимо от стоимости товара может быть заключен устно договор розничной купли-продажи как между гражданами, так и между юридическими лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вега» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи трактора Т-170, стоимостью 600 000 рублей, которую покупатель должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Факт заключения договора розничной купли-продажи в надлежащей форме в силу положений ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поверенный ФИО6 взял предоплату за технику у ФИО2 400 000 рублей, стоимость техники кран «Ивановец» 500 000 рублей, бульдозер Т-170 600 000 рублей и получил ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) 400 000 рублей в счет расчета за технику. Подлинник расписки находится в материалах дела (л.д. 32, 32оборот).

Таким образом, ФИО2 исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи, передав предоплату за трактор Т-170 в размере 150 000 рублей и остаток стоимости трактора в размере 400 000 рублей. Денежные средства передавались покупателем по расписке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поверенному ФИО6, который действовал с согласия и по поручению директора ОАО «Вега» ФИО4, что подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым погрузкой трактора Т-170 руководил сотрудник фирмы ОАО «Слава» ФИО6, при погрузке трактора видели ФИО4; свидетельскими показаниями Свидетель №5, согласно которым со слов ФИО4 знает, что покупателя трактора Т-170 привез ФИО6 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО6 нашел покупателя на трактор Т-170, покупатель приехал, посмотрел трактор. Покупатель был с водителем. Директор ФИО4 дал поручение найти крановщиков для погрузки трактора, при погрузке присутствовал ФИО6 Директор ФИО4 знал, что трактор отгружается и знал, что ФИО6 присутствует при этом. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №5 подтверждается, что в начале декабря 2016 года трактор Т-170 перевезен в 

<

адрес>. 

Таким образом, продавец исполнил обязанность, доставив спорный трактор в установленный договором срок в место, указанное покупателем. 

Суд приходит к выводу, что трактор Т-170 фактически выбыл из владения ОАО «Вега» с согласия руководителя ФИО4, ответчик ФИО2 является владельцем спорного имущества на основании договора розничной купли-продажи, то есть на законном основании. В связи с этим истцом неверно выбран способ защиты права. 

Согласно телефонограмме третьего лица ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО4 писал расписку ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств за автокран и трактор, ФИО2 в полном объеме рассчитался за приобретаемую технику, ФИО4 не вносил денежные средства в кассу предприятия, поскольку планировал оформить бухгалтерскую документацию позже, это было связано с банкротством организации и не оформлением техники в собственность (л.д. 198).

Учитывая перечисленные нормы права и установленные обстоятельства, в удовлетворении требований об истребовании трактора из чужого незаконного владения истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Вега» в удовлетворении требований, предъявленных ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автокрана и истребовании трактора из чужого незаконного владения, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.