Дело № 2-128/2018

16 февраля 2018 года

г. Каргополь

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Русановой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 16 февраля 2018 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной стоимости заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что А.И.И. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ООО «ХКФ Банк» в сумме 36 441 рубль 98 копеек. 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – автомобиль ВАЗ-21150, который находится в залоге у некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006». Поскольку обязательства по исполнительному производству не исполнены, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не участвовала, извещена надлежащим образом.

Взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик А.И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - залогодержателя Р.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве с иском не согласился, указал, что автомобиль находится в залоге в обеспечение обязательства по договору займа, и на него обращено взыскание решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по иску о взыскании задолженности.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев доводы искового заявления, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства и материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 июня 2016 года с А.И.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 35 804 рубля 91 копейка и в возврат госпошлины 637 рублей 07 копеек (л.д.5).

21 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство (л.д.6).

05 декабря 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2017 года наложен ареста на имущество должника – автомобиль ВАЗ-21150 (л.д.8-9,11).

Согласно договору залога № 1330-1/1 З от 17 июня 2015 года автомобиль ВАЗ-21150 находится в залоге у НО КПК «Доверие 2006» в обеспечение исполнения договора потребительского кредита от 16 июня 2015 года (л.д.12-13).

Собственником автомобиля является А.И.И. , что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.14).

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года удовлетворен иск НО КПК «Доверие 2006» к А.И.И. и другим солидарным должникам о взыскании задолженности по договору займа в сумме 244 229 рублей 73 копейки, взыскание обращено на предмет залога по договору от 16 июня 2016 года № 1330-1/1 З – автомобиль ВАЗ-21150 2004 года выпуска, определена начальная продажная цена предмета залога 100 000 рублей (л.д.21).

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит, поскольку речь в указанном случае идет только о запрете ареста имущества, находящегося в залоге, в целях обеспечения иска.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм обращение взыскания на заложенное имущество по требованию банка, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одного из принципов исполнительного производства указано на соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов исполнительного производства, А.И.И. погашается задолженность по нему.

Так согласно исполнительному документу общий размер требований составляет 36 441 рубль 98 копеек.

Материалами исполнительного производства подтверждено погашение задолженности в сумме 100 рублей 02.11.2016 (лист исп. пр-ва 14), 9 рублей 65 копеек 31.10.2016 (лист 15), 5000 рублей 07.11.2016 (2500 рублей возвращено) (лист 19,21), 2609 рублей 65 копеек 17.11.2016 (лист 20), 5356 рублей 20 копеек 15.12.2016 (лист 24), 8675 рублей 99 копеек 15.12.2016 (лист 25), 6281 рубль 70 копеек 23.12.2016 (лист 26), 1236 рублей 67 копеек 16.10.2017 (лист 53), 2000 рублей 23.10.2017 (лист 54), 1080 рублей 31.10.2017 (лист 55), 21 сентября 2017 года реализовано имущество на сумме 2762 рубля 50 копеек (лист 56).

Таким образом, задолженность погашена на сумму 32 612 рублей 36 копеек, остаток задолженности составляет 3 829 рублей 62 копейки, стоимость же имущества, находящегося в залоге определена в размере 100 000 рублей, что явно несоразмерно оставшейся сумме задолженности.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в иске к А.И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров