П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

при секретаре Сухановой П.П.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Береговой А.Я.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сергушкина Д.Н., 

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, состоящего на учете в Центре Занятости в качестве безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им в Калининском районе города Челябинска при следующих обстоятельствах:

13.03.2020 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит», расположенного по (адрес), внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя своей преступный умысел, ФИО1 похитил со стеллажа 1 бутылку вина «Крю Лермонт Пино Нуар», красное сухое, объемом 0,75 литра (Фанагория) «Абрау Дюрсо», стоимостью без учета НДС 288 рублей 28 коп., принадлежащую АО «Тандер» и покинул торговый зал магазина «Магнит». 

Действия ФИО1 стали очевидны ФИО2, который выдвинул ФИО1 требование о возврате товара. ФИО1, игнорируя законные требования ФИО2 о возврате имущества, принадлежащего АО «Тандер» попытался скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 288 рублей 28 коп. 

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 90-91,92)

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого - адвокат Сергушкин Д.Н. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Представитель потерпевшего ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, сообщив суду, что против особого порядка судебного разбирательства не возражает. 

Государственный обвинитель Береговая А.Я. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

В настоящее время ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. ( л.д.67-68). С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 законодателем отнесено к категории средней тяжести. Кроме того, данное преступление является неоконченным, поэтому не повлекло существенных последствий.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей (родителями и старшим братом), принял меры к официальному трудоустройству, не имеет иждивенцев и иных социальных обязательств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. 

Действия по возмещению материального ущерба потерпевшему (л.д.37), суд расценивает, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и относит их к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. При этом, суд не считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку однозначного вывода о том, что именно такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, фактические обстоятельства дела и предмет хищения, его образ жизни, отсутствие официального трудоустройства и источников дохода, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества с привлечением к труду в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, действительно сможет оказать на него должное воздействие с целью исправления, ФИО1, увеличения его общественной занятости, социальной полезности и иметь возможность для официального трудоустройства с регулярным источником дохода. 

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ..

Суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении вида и срока наказания, но не применяет их, т.к. приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства :

-диск с видеозаписью с камер наблюдения, товарная накладная находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле

-бутылку вина «Крю Лермонт Пино Нуар, возвращенную потерпевшему, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Калининский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий : О.А. Лисофенко 

1версия для печати