Дело № 1-42/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000096-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретарях: Бесхлебном И.Д., Прудниковой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 

подсудимого ФИО5, защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 24 ноября 2015 года Выгоничским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговором Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2016 года, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 24 ноября 2015 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 января 2019 года по отбытии наказания; 

2) 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, 

3) 10 ноября 2023 года Почепским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 18 апреля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание - 3 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 21 декабря 2022 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 21 декабря 2022 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с 10 ноября 2023 года по 17 апреля 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытый срок лишения свободы – с 18 апреля 2024 года по 4 июня 2024 года

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2023 года около 17 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести последнему, черенком сельскохозяйственных вил, используемых в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее трех ударов по различным частям тела, чем причинил ему телесные повреждения: рваную рану левой ушной раковины, гемартроз коленного сустава, которые повлекли легкий вред здоровью, а также закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки, закрытый перелом левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей ее диафиза, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Он же - ФИО5 22 июня 2023 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести последнему, черенком сельскохозяйственных грабель, используемых в качестве оружия, нанес ФИО3 не менее десяти ударов по различным частям тела, чем причинил ему телесные повреждения: рваные раны ротовой полости, гематомы лица, множественные ссадины тела, которые повлекли легкий вред здоровью, а также закрытый перелом костей носа, закрытый перелом 5,6 ребер слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Он же - ФИО5 17 июля 2023 года около 19 часов, находясь вблизи дома 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, произошедшей на почве возникшей неприязни, умышленно, с целью угрозы убийством, находясь от ФИО3 в непосредственной близости, будучи агрессивно настоянным, и держа в руке силикатный кирпич, замахнулся им в сторону ФИО3 и высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую ФИО3 воспринял как реальную и вполне осуществимую, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же - ФИО5 30 июля 2023 года в период времени до 20 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь вблизи 

<

адрес>, путём свободного доступа тайно похитил скоростной велосипед марки «ROOK», стоимостью 7 920 рублей 94 копейки, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 7 920 рублей 94 копейки.

Кроме того, ФИО5 24 сентября 2023 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, произошедшей на почве возникшей неприязни, умышленно, с целью угрозы убийством, находясь от ФИО4 в непосредственной близости и держа в правой руке кухонный нож, замахнулся им в сторону последнего и высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством, которую ФИО4 воспринял как реальную и вполне осуществимую, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также ФИО5 24 сентября 2023 года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, произошедшей на почве возникшей неприязни, умышленно, с целью угрозы убийством, находясь от ФИО2 в непосредственной близости и держа в правой руке кухонный нож, замахнулся им в сторону последнего, при этом высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством которую последний воспринял как реальную и вполне осуществимую, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же - ФИО5 25 сентября 2023 года около 8 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, произошедшей на почве возникшей неприязни, умышленно, с целью угрозы убийством, находясь от ФИО4 в непосредственной близости и держа в руке металлическую кочергу, замахнулся ею в сторону последнего, при этом высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством, которую ФИО4 воспринял как реальную и вполне осуществимую, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также ФИО5 2 октября 2023 года около 20 часов, находясь во дворе дома 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, произошедшей на почве возникшей неприязни, умышленно, с целью угрозы убийством, находясь от ФИО2 в непосредственной близости и держа в руках штыковую лопату, замахнулся ею в сторону ФИО2 и высказал в его адрес угрозу убийством, которую ФИО2 воспринял как реальную и вполне осуществимую, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений не признал. По факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 показал, что в точную дату и адрес он не помнит, он летом в вечернее время в г.Почепе встретил своего знакомого ФИО6, на небольшом расстоянии от которого находился велосипед. Чей это был велосипед, ему не известно. Он хотел похитить этот велосипед и спрятал его в кусты, неподалеку от места, где встретил ФИО6 Однако, в последующем забыл про этот велосипед, оставленный им в кустах, и его кражу не совершал. От дачи показаний по остальным преступлениям отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на такую позицию подсудимого, из оглашённых показаний ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.1-4) следует, что 30 июля 2023 года примерно с 09 часов он находился по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, где помогал по хозяйству своему знакомому ФИО7 Через несколько часов, направился домой в 

<

адрес>. 

<

адрес> увидел скоростной велосипед марки «ROOK» черного цвета, который решил похитить, чтобы продать, а на полученные от продажи деньги купить спиртное. Посмотрев по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он забрал велосипед и откатил к зарослям кустарника, где спрятал его на некоторое время. Через 2 часа вернулся к месту, где спрятал велосипед, забрал его и направился к своему знакомому ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Придя к нему, предложил ему продать велосипед, сказав, что данный велосипед принадлежит ему и хочет его продать, так как нужны деньги. После данного разговора к нему подошла мать ФИО8 и попросила найти принадлежащую им лошадь. Он согласился и ушел искать лошадь. Примерно через час, отыскав лошадь, вернулся к его дому и увидел, что у ФИО8 появились спиртные напитки, которые тот предложил совместно распить, а привезенного ранее им велосипеда уже не было. Кому Николай продал велосипед и за какую сумму ему неизвестно, денежных средств Николай ему не давал. В содеянном преступлении свою вину признал полностью и раскаивается.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении приведённых преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту причинения вреда здоровью ФИО2 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д.116-118) о том, что 22 июня 2023 года он находился дома с ФИО3 Около 17 часов в гости пришел его племянник ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой спиртное, которое они стали распивать на кухне. В ходе разговора он сказал, чтобы ФИО5 больше не приходил, из-за чего между ними произошла ссора. ФИО5 стал вспыльчивым и агрессивным. Затем, ФИО5 вышел во двор, откуда вернулся держа в руках сельскохозяйственные вилы. ФИО5 подошел ближе к нему и направил в его сторону острие вил. ФИО3 стал успокаивать ФИО5, после чего последний вышел во двор, но спустя 10-20 минут вернулся в дом и продолжил скандал. Держа в руках сельскохозяйственные вилы, нанес ему удары черенком указанных вил в область головы и лица, в область ног, туловища, всего нанес ему не менее 10 ударов, чем причинил сильную физическую боль и телесные повреждения. После произошедшего он плохо себя чувствовал и ушел к соседке вызвать скорую помощь. Соседке каких-либо подробностей случившегося не рассказывал. На машине скорой помощи был доставлен в ГБУЗ Почепская «ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом левой лопатки, закрытый перелом левой ноги. 

Протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО2, в ходе которой последний пояснил, что 22 июня 2023 года ФИО5 в ходе ссоры нанес ему сельскохозяйственными вилами несколько ударов по различным частям тела, в результате чего он попал в Почепскую ЦРБ с различными повреждениями (том № 3 л.д. 60-65).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 (том 2 л.д.48-50) согласно которым, 22 июня 2023 года он находился по месту жительства по адресу

<

адрес> ФИО24 вместе с ФИО2 Около 17 часов к ним в гости пришел ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и принес с собой спиртное, которое предложил распить совместно, на что они согласились. Когда они распивали спиртное, ФИО2 сказал ФИО5, чтобы тот больше к ним в гости не приходил, в результате чего между ними произошел конфликт. ФИО5 стал вспыльчивым и агрессивнымм в адрес ФИО2, после чего вышел во двор. Через пару минут ФИО5 вернулся и держал в руках сельскохозяйственные вилы. Затем, ФИО5 подошел очень близко к ФИО2 и направил в его сторону острие вил. Он стал успокаивать ФИО5 и тот вышел во двор. Однако, через 10-20 минут снова вернулся в дом и продолжил скандал, схватил в руки сельскохозяйственные вилы, лежавшие на полу, черенком указанных вил стал наносить ФИО2 удары по различным частям тела: в область головы, лица, туловища и ног. После чего ФИО2 стал жаловаться на плохое самочувствие, сильную физическую боль и пошел к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Он продолжил распивать спиртное с ФИО5 у них дома, а ФИО2 в этот день больше не видел.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО25. (том 1 л.д.177-178) о том, что 22 июня 2023 года около 18 часов он находился в соседнем доме и увидел, как к домовладению его брата подъехала машина скорой помощи. Он решил узнать, что случилось. Когда он подошел к домовладению, увидел, что в машине скорой помощи находится его брат ФИО2, который жаловался на боль в области левой ноги и головы. ФИО2 пояснил, что его избил ФИО5 ФИО9 скорой помощи увезла ФИО2 в ЦРБ «Почепская». 

Виновность ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия - домовладения по адресу: ФИО26 где 22 июня 2023 года в ходе конфликта ФИО2 с ФИО5, последний наносил ФИО2 удары черенком сельскохозяйственных вил по различным частям тела, в ходе осмотра были изъяты сельскохозяйственные грабли с деревянным черенком, сельскохозяйственные вилы, два деревянных черенка (том 1 л.д.79-85);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 22 июня 2023 года в 17 часов 54 минуты в Почепскую ЦРБ и последующем обследовании в данном медучреждении у ФИО2 были установлены телесные повреждения: закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки, закрытый перелом левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей ее диафиза, рваная рана левой ушной раковины, гемартроз коленного сустава. Вышеотмеченные телесные повреждения: могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью 22 июня 2023 года в 17 часов 54 минуты, не исключено в указанное в постановлении время, что подтверждается клинико-рентгенологической картиной; каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих более конкретно высказаться о давности их образования, в данном случае не имеется; образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром, конструктивные особенности которого в данных повреждениях не отобразились; могли быть причинены в результате непосредственного воздействия твердого тупого предмета в указанные области. Закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки, закрытый перелом левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей ее диафиза, как в своей совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, по своему характеру обычно у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Рваная рана левой ушной раковины, гемартроз коленного сустава, как в своей совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, в данном случае по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (том 1 л.д.102-106);

- протоколом осмотра предметов - сельскохозяйственных вил, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО2 указал, что черенком данных сельскохозяйственных вил ФИО5 наносил ему удары по различным частям тела (том 2 л.д.37-40).

По факту причинения вреда здоровью ФИО3 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашёнными в судебном заседании (том 1 л.д.174-176) о том, что 22 июня 2023 года около 19 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного стал спрашивать у ФИО5, зачем тот избил ФИО2, на что ФИО5 пригрозил, что сейчас и он получит. ФИО5 выбежал во двор, а когда вернулся, в руках держал сельскохозяйственные грабли, подошел к нему, стал ругаться и оскорблять, черенком указанных грабель нанес ему не менее 10 ударов по различным частям тела, от чего он испытал сильную физическую боль. Из носа у него текла кровь, и он вышел во двор, а ФИО5 ушел к себе домой. Через некоторое время во дворе увидел ФИО4, которому рассказал, что его избил сын ФИО4 – ФИО5 ФИО4 вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которая увезла его в Почепскую ЦРБ, где ему поставили диагноз: закрытый перелом костей носа, закрытый перелом 5,6 ребер слева. 

Протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО3, в ходе которой последний пояснил, что 22 июня 2023 года ФИО5 в ходе ссоры нанес ему не менее 3-х ударов сельскохозяйственными граблями по различным частям тела (том № 3 л.д. 55-59).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО27. (том 1 л.д.177-178) о том, что 22 июня 2023 года после того, как его брата отвезли в Почепскую ЦРБ, он пошел к себе домой и через небольшой промежуток времени пришел его сын ФИО5, который сообщил, что избил ФИО2, а также причинил телесные повреждения их знакомому ФИО3, находясь в домовладении 

<

адрес>. Кроме того, ФИО5 сообщил, что ФИО3 находится во дворе указанного домовладения и ему нужна скорая медицинская помощь. Он незамедлительно отправился в домовладение своего брата и во дворе обнаружил лежащего на земле ФИО3 со следами крови на лице. Из носа ФИО3 шла кровь, и он стал пытаться ее остановить, а также вызвал бригаду скорой помощи. На вопрос, кто причинил ему телесные повреждения, он внятного ответа не услышал, но чуть позже, когда ФИО3 пришел в себя, сказал, что его избил ФИО5 Всех подробностей ФИО3 ему не рассказывал.

Виновность ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес> где 22 июня 2023 года в ходе конфликта ФИО3 с ФИО5, последний наносил ФИО3 удары черенком сельскохозяйственных грабель по различным частям тела, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты сельскохозяйственные грабли с деревянным черенком, сельскохозяйственные вилы, два деревянных черенка (том 1 л.д.132-138);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 22 июня 2023 года в 19 часов 15 минут в Почепскую ЦРБ и последующем обследовании в данном медучреждении и Клинцовской ЦГБ у ФИО3 были установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, закрытый перелом 5,6 ребер слева, рваные раны ротовой полости, гематомы лица, множественные ссадины тела. Вышеотмеченные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью 22 июня 2023 года в 19 часов 15 минут, не исключено в указанное в постановлении время, что подтверждается их клинико-рентгенологической картиной; каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих более конкретно высказаться о давности их образования в данном случае не имеется; образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром, конструктивные особенности которого в данных повреждениях не отобразились; могли быть причинены как в результате непосредственного воздействия твердого тупого предмета в указанные области, так и при падении с высоты собственного роста с последующим контактом с таковой. Закрытый перелом костей носа, закрытый перелом 5,6 ребер слева, как в своей совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, по своему характеру обычно у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; рваные раны ротовой полости, гематомы лица, множественные ссадины тела в своей совокупности в данном случае по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (том 1 л.д.160-164);

<

адрес> В ходе осмотра ФИО3 указал, что черенком данных сельскохозяйственных грабель ФИО5 наносил ему удары по различным частям тела (том 2 л.д.41-44).

По факту угрозы убийством ФИО3 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашёнными в судебном заседании (том 1 л.д.24-26) о том, что 17 июля 2023 года около 19 часов возле дома №

<

адрес> 

<

адрес> у него с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последний начал скандалить и кричать, взял в руку силикатный кирпич и замахнулся им в его сторону, при этом ФИО5 высказал в его адрес слова угрозы убийством. Данную угрозу он воспринял реальной, и вполне осуществимой, испугался за свою жизнь, так как поведение ФИО5 было агрессивным. 

Протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО3, в ходе которой последний пояснил, что летом 2023 года ФИО5 в ходе ссоры взял в руку кирпич и стал угрожать ему убийством (том 3 л.д.55-59).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО28. (том 1 л.д.51-53), что 17 июля 2023 года около 18 часов 30 минут он находился в огороде дома 

<

адрес> 

<

адрес> где проживает, обрабатывал картофель. Около 19 часов 40 минут зашел в дом, в это время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что между его сыном ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 угрожал убийством ФИО3, держа в руке силикатный кирпич. В ходе опроса его сын ФИО5 подтвердил факт угрозы убийством ФИО3 

Виновность ФИО5 в угрозе убийством ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия – участка местности возле дома 

<

адрес> области, где со слов участвовавшего в осмотре ФИО3 17 июля 2023 года ему силикатным кирпичом, который держал в руке и замахивался им в его сторону, угрожал убийством ФИО5, в ходе осмотра был обнаружен и изъят силикатный кирпич (том 1 л.д.4-10);

- протоколом осмотра предметов - силикатного кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указал, что именно этим кирпичом ФИО5 угрожал ему убийством (том 1 л.д.56-59).

По факту хищения имущества ФИО1 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 30 июля 2023 года его сын ФИО11 поехал на скоростном велосипеде марки «ROOK» к своей бабушке – ФИО10 Примерно в 19 часов ФИО11 позвонил ему и рассказал, что находился со своими друзьями на улице 

<

адрес>, где катался на велосипеде. В период примерно с 18 часов до 19 часов он оставил велосипед вблизи 

<

адрес> и зашел домой к своему другу на несколько минут. После того как вернулся на улицу, велосипеда на оставленном им ранее месте уже не было. Обнаружив отсутствие велосипеда, его сын вместе с друзьями и бабушкой искали велосипед по улице, но не нашли. После этого его сын ФИО11 позвонил ему и рассказал о пропаже велосипеда. После этого он на личном автомобиле самостоятельно пытался найти велосипед. Объехал несколько улиц: 

<

адрес> 

<

адрес>, и не нашел похищенный велосипед, после чего обратился в полицию. Данный велосипед он покупал за личные денежные средства в июне 2021 года за 15 000 рублей. Поскольку велосипед был не новый, с заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда в размере 7920 руб. 94 коп. он согласен. Причиненный ему кражей велосипеда материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 23 000 рублей, он единственный в семье работает и содержит семью, кроме того, в семье имеется ребенок инвалид. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29. (том 2 л.д.28-30), что в период с конца июля по начало августа 2023 года, в вечернее время они вместе с его сожительницей ФИО12 находились дома у их знакомой ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. Поздним вечером к дому ФИО13 пришел ФИО5, проживающий в 

<

адрес>, и попросил их продать привезенный им скоростной велосипед марки «ROOK». На его вопрос кому принадлежит велосипед и не является ли он ворованным, ФИО5 ответил, что велосипед его личный и продает он его, поскольку нуждается в денежных средствах. Они согласились помочь ФИО5 в продаже велосипеда, после чего ФИО12 вышла на улицу и стала кому-то звонить по поводу продажи велосипеда. Где находился в этот момент ФИО5 ему неизвестно, так как за ним не следил и плохо помнит некоторые моменты того вечера, поскольку прошло много времени. Через некоторое время к домовладению ФИО13 приехал мужчина, фамилия и имя ему неизвестны. Он вышел на улицу к мужчине, чтобы поговорить по поводу покупки велосипеда. Последний пояснил, что договорился с ФИО12, что купит велосипед за 2 500 рублей. Затем мужчина передал ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего они погрузили велосипед в автомобиль, и мужчина уехал в неизвестном ему направлении. Примерно через 2 часа 30 минут к домовладению ФИО13 вернулся ФИО5, которому он отдал денежные средства в сумме 2 500 рублей. ФИО5, забрал денежные средства и ушел.

Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в период с конца июля по начало августа 2023 года вместе с ФИО6 она находилась у знакомой ФИО13, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В период с 20 часов до 21 часа к дому ФИО14 пришел ФИО5 и попросил помочь ему продать скоростной велосипед, сказал, что велосипед принадлежит ему, что ему нужны деньги и поэтому он решил его продать. ФИО5 предложил продать велосипед её знакомому Игорю, фамилия ей не известна. После чего она сфотографировала велосипед и с помощью мессенджера «

<

данные изъяты>» отправила фотографии Игорю. После того, как фотографии были отправлены, они с Игорем созвонились и договорились, что он купит данный велосипед за 2 500 рублей. Она передала данную информацию ФИО5 Указанная сумма его устроила и он, оставив велосипед, куда-то ушел, сказав, что вернется позже. В период с 22 часов до 23 часов к дому ФИО13 приехал Игорь. Она и ФИО6 вышли к нему на улицу. Постояв немного на улице, она вернулась в дом, а Игорь и ФИО6 обсуждали покупку велосипеда. Через некоторое время ФИО6 зашел в дом с денежными средствами в сумме 2 500 рублей. Она поняла, что Игорь купил велосипед и уехал. Примерно через час ФИО5 вернулся и ФИО6 отдал ему деньги в сумме 2 500 рублей, после чего ФИО5 ушел.

Показаниями свидетеля ФИО31 что в период с конца июля по начало августа 2023 года во второй половине дня ему на телефон позвонила его знакомая Анастасия и предложила купить велосипед. Он попросил, чтобы она прислала ему фотографию велосипеда, после чего он подумает над ее предложением. Через некоторое время ему на телефон через мессенджер «

<

данные изъяты>» от неё пришло сообщение с фотографией скоростного велосипеда черного цвета марки «ROOK». Они договорились, что он приобретет велосипед за 2 500 рублей. После на личном автомобиле он приехал по указанному ей адресу: 

<

адрес>. Анастасия встретила его возле дома со своим другом Николаем, поговорив немного он купил данный велосипед и передал денежные средства в сумме 2 500 рублей Николаю, после чего они вместе с Николаем погрузили велосипед в его автомобиль и он уехал домой.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО32 (том 3 л.д.16-18), что 30 июля 2023 года во второй половине дня он поехал на велосипеде к своей бабушке – ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В период с 18 часов 30 минут до 19 часов он решил зайти в гости к своему другу, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в связи, с чем оставил свой велосипед возле калитки данного дома. Примерно через полчаса он вышел из дома и обнаружил, что оставленный им ранее скоростной велосипед марки «ROOK» пропал. Он никому велосипед не давал, пользоваться им никому не разрешал. После того, как он обнаружил пропажу велосипеда, он начал его искать вместе со своими друзьями, после чего попросил свою бабушку поискать с ним пропавший велосипед. Через 15-20 минут он позвонил своим родителям и сообщил, что у него пропал велосипед, что они с бабушкой самостоятельно искали велосипед, но не нашли. После чего его отец ФИО1 приехал по указанному адресу, чтобы отыскать велосипед, однако найти его не получилось. 

Виновность ФИО5 в хищении имущества у ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на территории между железобетонным столбом и бетонной опорой ЛЭП скоростной велосипед марки «ROOK» отсутствует (том 1 л.д.191-196);

- протоколом осмотра территории двора дома ФИО15, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят скоростной велосипед марки «ROOK» (том 1 л.д.199-204);

- заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому фактическая стоимость велосипеда марки «ROOK» на 30 июля 2023 года с учетом его состояния и без учета дефекта в виде неработоспособности заднего тормоза, с учетом срока его использования, различия в комплектации и на основании представленной на исследование документации, составляет 7 920 рублей 94 копейки (том 1 л.д.221-224);

- протоколом осмотра предметов - скоростного велосипеда марки «ROOK», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В ходе осмотра потерпевший ФИО1 указал, что именно этот велосипед был похищен 30 июля 2023 года, который приобретался им летом 2021 года за 15 000 рублей за личные денежные средства для его сына ФИО11 (том 3 л.д.22-24)

По факту угрозы убийством ножом ФИО4 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашёнными в судебном заседании (том 2 л.д.151-153), что 24 сентября 2023 года около 17 часов он находился дома по месту жительства со своим сыном ФИО5, который в помещении кухни распивал спиртное. Он попросил ФИО5 прекратить распивать спиртное, но его просьба разозлила ФИО5, после чего тот начал вступать в словесный конфликт. ФИО5 взял в правую руку лежащий на столе кухонный нож и подошел к нему на расстояние менее одного метра. Замахнулся данным ножом над его головой и высказал при этом слова угрозы убийством. Данную угрозу он воспринял реальной и вполне осуществимой, так как сын был очень агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО4, в ходе которой последний пояснил, что 24 сентября 2023 года ФИО5 держа в руке кухонный нож, замахивался ножом в его в сторону и высказывал угрозу убийством, отчего он испугался и убежал (том 3 л.д.66-70). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО33. (том 2 л.д.240-242), что 24 сентября 2023 года около 18 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и стал рассказывать, что около 17 часов ФИО5 распивал спиртное, а после устроил скандал, в ходе ссоры взял в руку кухонный нож и замахнувшись в сторону ФИО4, высказывал слова угрозы убийством. Он посоветовал ФИО4 обратиться в полицию, так как ФИО5 неоднократно проявлял агрессию к своим родственникам и к нему. 

Виновность ФИО5 в угрозе убийством ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия – домовладения №

<

адрес> где 24 сентября 2023 года ФИО5 находясь на расстоянии менее одного метра, держал в руке кухонный нож и замахивался на ФИО4, угрожал убийством последнему, в ходе осмотра был изъят кухонный нож (том 2 л.д.128-136);

- протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО4 указал, что именно этим ножом ФИО5 угрожал ему убийством (том 2 л.д.155-158).

По факту угрозы убийством ножом ФИО2 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными в суде (том 2 л.д.221-222), что 24 сентября 2023 года он находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Около 18 часов к нему во двор пришел его племянник ФИО5, который в руках держал кухонный нож. Между ними возникла словесная ссора. ФИО5 был очень агрессивно настроен по отношению к нему, подошел к нему на расстоянии менее одного метра, и замахнувшись в его сторону кухонным ножом стал высказывать слова угрозы убийством. Он испугался, так как воспринял данную угрозу реальной и вполне осуществимой, поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивен, помимо этого ФИО5 уже не раз угрожал физической расправой, как ему, так и своему отцу ФИО4 

Протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО2, в ходе которой последний пояснил, что 24 сентября 2023 года ФИО5 пришел к нему домой и держа в руке кухонный нож замахнулся им в его сторону, высказал в его адрес угрозу убийством (том 3 л.д.60-65).

Виновность ФИО5 в угрозе убийством ножом ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО2 указал, что именно этим ножом ФИО5 угрожал ему убийством (том 2 л.д.155-158).

По факту угрозы убийством металлической кочергой ФИО4 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашёнными в судебном заседании (том 2 л.д.151-153) о том, что 25 сентября 2023 года около 8 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в кухню увидел, как его сын ФИО5 распивал спиртное. Он стал ругаться и просил прекратить употреблять спиртное, на что его сын отреагировал агрессивно. У них завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 подошел к печке, находящейся в кухне и взял в правую руку металлическую кочергу, лежащую на полу возле печки. После этого подошел к нему на расстояние менее метра, замахнулся данной металлической кочергой над его головой, высказав при этом слова угрозы убийством. Данную угрозу он воспринял реальной и вполне осуществимой, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 очень агрессивен по отношению к нему. После конфликта он выбежал на улицу и попросил соседа вызвать сотрудников полиции. Затем он ушел к своему брату ФИО2, который живет по соседству, несколько часов находился дома у своего брата, так как боялся возвращаться домой. 

Протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО4, в ходе которой последний пояснил, что 25 сентября 2023 года ФИО5 держа у руке металлическую кочергу угрожал ему убийством (том 3 л.д.66-70). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО34. (том 2 л.д.110-112), что 25 сентября 2023 года около 9 часов к нему домой пришел его брат ФИО4, проживающий по соседству с ним по адресу: ФИО35 Состояние у его брата было очень взволнованное и испуганное. Брат ему рассказал, что дома у него с сыном ФИО5 произошел конфликт по причине того, что ФИО4 просил своего сына прекратить употреблять спиртные напитки. На эту просьбу ФИО5 отреагировал агрессивно, взял в руку металлическую кочергу и замахнувшись в сторону ФИО4 стал угрожать убийством. После этого во двор его дома зашел ФИО5, у которого он спросил, зачем тот обижает отца. На что услышал ответ: «Все равно завалю, пусть ко мне не лезет». После разговора с ФИО5 он ушел к себе в дом. Его брат ФИО4 остался у него дома, так как боялся возвращаться к себе домой. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО36 (том 2 л.д.240-242), что 25 сентября 2023 года около 10 часов ему позвонил ФИО4 и рассказал, что у него с сыном ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 схватил в руку металлическую кочергу и замахнувшись в сторону ФИО4 стал выкрикивать слова угрозы убийством. Во время их разговора с ФИО4 он лично слышал, как ФИО5 кричал в адрес своего отца: «Я все равно тебя убью, завалю». 

Виновность ФИО5 в угрозе убийством металлической кочергой ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес> где 25 сентября 2023 года ФИО5 находясь на расстоянии менее одного метра держа в руке металлическую кочергу и замахиваясь ей в сторону ФИО4 угрожал убийством последнему, в ходе осмотра была изъята металлическая кочерга (том 2 л.д.85-93);

- протоколом осмотра предметов –металлической кочерги, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> д

<

адрес> В ходе осмотра ФИО4 указал, что именно этой металлической кочергой ФИО5 угрожал ему убийством (том 2 л.д.113-116).

По факту угрозы убийством штыковой лопатой ФИО2 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными в судебном заседании (том 2 л.д.187-188), что 02 октября 2023 года около 20 часов он находился дома по месту жительства со своим братом ФИО4 В это время он услышал, что кто-то перелез через забор его домовладения. Он вышел на крыльцо и увидел, что во дворе находится его племянник ФИО5, который в руках держал штыковую лопату. Увидев его, ФИО5 стал подходить к нему, приблизившись на расстояние менее одного метра, замахнулся на него данной лопатой, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством. ФИО5 кричал, разговаривал на повышенных тонах и был очень агрессивно настроен в отношении него. Он испугался за свою жизнь, так как угрозы со стороны ФИО5 были вполне реальными. Он забежал к себе в дом и закрылся, а ФИО5, обойдя вокруг дома, ударил лопатой по оконному стеклу, в результате чего оно разбилось. Он, находясь в доме, взял черенок от лопаты и пригрозил ФИО5, что ударит, если тот не прекратит свои действия. ФИО5 некоторое время постоял под окнами и ушел в неизвестном направлении. Действиями ФИО5, связанными с повреждением окна, имущественный ущерб ему не причинен.

Протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО2, в ходе которой последний пояснил, что 2 октября 2023 года ФИО5 держа в руке штыковую лопату, угрожал ему убийством, после чего он пригрозил ему вызвать полицию и тот ушел (том 3 л.д.60-65).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО37 (том 2 л.д.243-245), что 02 октября 2023 года около 20 часов он находился дома у своего брата ФИО2 и смотрел телевизор. Он увидел, что его брат пошел на крыльцо и с кем-то громко разговаривал. Через некоторое время услышал, что разбилось стекло в помещении зала. Он подошел к окну, чтобы посмотреть, в чем дело и увидел, что на поверхности земли лежит штыковая лопата, а его сын ФИО5 перелезает через забор. Он стал кричать на него, но сын никак не реагировал и убежал в неизвестном направлении. В помещение зала пришел его брат ФИО2 и рассказал, что во дворе дома, держа в руках штыковую лопату и замахнувшись в его сторону, ему угрожал убийством ФИО5 

Виновность ФИО5 в угрозе убийством штыковой лопатой ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия – территории двора дома по адресу: 

<

адрес> где 2 октября 2023 года ФИО5 находясь на расстоянии менее одного метра, держа в руке штыковую лопату и замахиваясь ей в сторону ФИО2 угрожал убийством последнему, в ходе осмотра была изъята штыковая лопата (том 2 л.д.170-176);

- протоколом осмотра предметов - штыковой лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал, что именно этой штыковой лопатой ФИО5 угрожал ему убийством (том 2 л.д.190-193).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также подсудимого по факту совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, данных им и в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, давались ФИО5, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. 

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что вину в совершении вышеуказанных преступлений он не признает, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности. Его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. 

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО5 уголовного преследования суд не усматривает.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, в период инкриминируемых деяний, и в настоящее время у ФИО5 обнаруживалось и обнаруживается органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость, вязкость и конкретность мышления, невысокий интеллект, ослабление критических способностей. Имеющиеся у ФИО5 изменения психики в виде эмоциональной неустойчивости, нарушений мышления, обуславливали недостаточную способность к обдумыванию, планированию, прогнозированию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, а также эмоциональная лабильность в сочетании с аффективной неустойчивостью, не исключающие вменяемости подэкспертного, лишали на период совершения криминала, лишают и в настоящее время ФИО5 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 ч.1 УК РФ). Психическое расстройство, имеющееся у ФИО5 в период ухудшения, может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц (ст. 97 ч.2 УК РФ), в связи с чем ФИО5 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания (ст. 22 ч.2, ст.104 ч.1, ст.99 ч.2 УК РФ). По психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (том 3 л.д.8-10). 

Учитывая данные о личности ФИО5, его поведение в ходе судебного следствия и на предварительном расследовании, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым (ч.1 ст. 22 УК РФ).

Действия подсудимого ФИО5 по факту причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО5, действуя умышленно, на почве возникшей неприязни к потерпевшим ФИО2 и ФИО3, нанес не менее трех ударов ФИО2 по различным частям тела черенком сельскохозяйственных вил, используемых в качестве оружия, нанес не менее десяти ударов ФИО3 по различным частям тела черенком сельскохозяйственных грабель, используемых в качестве оружия, причинив каждому из потерпевших вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель.

Действия подсудимого ФИО5 по угрозам убийства ФИО3, ФИО4 (при помощи ножа), ФИО2 (при помощи ножа), ФИО4 (при помощи металлической кочерги), ФИО2 (при помощи штыковой лопаты) суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация обоснована тем, что ФИО5 высказал угрозу убийством в адрес потерпевших, при этом держал в руке силикатный кирпич и замахнулся им в сторону ФИО3, находясь в непосредственной близости, держа в руке кухонный нож и замахнувшись им в сторону ФИО4, находясь в непосредственной близости, держа в руке кухонный нож и замахнувшись им в сторону ФИО2, находясь в непосредственной близости, держа в руке металлическую кочергу и замахнувшись ею в сторону ФИО4, находясь в непосредственной близости, держа в руке штыковую лопату и замахнувшись ею в сторону ФИО2, потерпевшие реально восприняли угрозу своей жизни со стороны ФИО5, который был агрессивно настроен в отношении них, и, исходя из характера действий виновного, и его личности, в сложившейся ситуации у потерпевших имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО5 по факту хищения имущества у ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО5, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшего и других лиц, в их отсутствие, путем свободного доступа похитил скоростной велосипед марки «ROOK», принадлежащую ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступный умысел до конца, причинив ФИО1, с учётом его материального положения, имеющего ежемесячный доход около 23 000 рублей, при том, что он единственный в семье работает и содержит семью, и в семье имеется ребенок инвалид, значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд согласно п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной и показания подсудимого в ходе предварительного расследования о значимых обстоятельствах дела способствовали расследованию преступления, явились доказательствами по делу; а явка с повинной была дана подсудимым в тот момент, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о лице, совершившем данное преступление, признание вины в совершении указанного преступления в ходе предварительного расследования, а по всем восьми преступлениям, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Не смотря на то, что подсудимый при совершении двух преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО4 (при помощи ножа), ФИО2 (при помощи ножа), ФИО4 (при помощи металлической кочерги), находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний потерпевших и свидетелей, суд учитывает данные о личности виновного и обстоятельства совершенных преступлений, в ходе которых факт, что именно алкогольное опьянение негативно повлияло на поведение ФИО5 и способствовало совершению им этих преступлений, не нашел подтверждение, в связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение двух преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО4 (при помощи ножа), ФИО2 (при помощи ножа), ФИО4 (при помощи металлической кочерги), в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, предусмотренное п.1.1 ст.63 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО5, имея судимость за ранее совершённое умышленные тяжкое преступление по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 24 ноября 2015 года, вновь совершил умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО5 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных двух преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания за совершение каждого преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, - без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает ФИО5 наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 года в виде лишения свободы на срок 4 года, поскольку после вынесения судом приговора по первому делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения указанного приговора. 

Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как осужденному мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В этой связи следует избрать по настоящему делу ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО5 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору Почепского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 года с 10 ноября 2023 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, то есть по 17 апреля 2024 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 30 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года, с 5 июня 2024 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного ФИО5 наказания подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Почепского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 года, с 18 апреля 2024 года по 4 июня 2024 года включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении ФИО2) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении ФИО3) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО3) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО4 24 сентября 2023 года) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2 24 сентября 2023 года) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО4 25 сентября 2023 года) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2 2 октября 2023 года) – 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО1) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание - 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 года, составляющего 4 года лишения свободы, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать по настоящему делу ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по приговору Почепского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 года с 10 ноября 2023 года до вступления указанного приговора в законную силу, то есть по 17 апреля 2024 года включительно, время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 30 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года, с 5 июня 2024 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного ФИО5 наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору Почепского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 года, с 18 апреля 2024 года по 4 июня 2024 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- силикатный кирпич, сельскохозяйственные вилы и грабли, металлическую кочергу, кухонный нож, штыковая лопата, хранящиеся в комнате и камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», уничтожить;

- скоростной велосипед марки «ROOK», хранящийся у ФИО1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова