№ дела (материала) по 1 инст. № Председательствующий судья ФИО9 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К - 69/2021 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7, 

с участием прокурора ФИО2, 

обвиняемого ФИО8-С.М. и его защитника-адвоката ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО8-С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО12 продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев и 18 (восемнадцати) суток, то есть до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения обвиняемого ФИО8-С.М. и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, напротив домовладения № по 

<

адрес> с.

<

адрес> Республики Ингушетия, неустановленное лицо с применением огнестрельного автоматического оружия, предположительно калибра 5,45 мм, произвело множество выстрелов в автомобиль марки «Лада Гранта» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «С 210 КТ/117» под управлением ФИО4, в результате чего он получил множественные огнестрельные ранения головы и туловища, от которых скончался на месте. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО8-С.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО8-С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО8-С.М. продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев и 18 (восемнадцати) суток, то есть до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом фактически не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, и волокита, допущенная следственным органом при расследовании уголовного дела. Кроме того, ссылаясь на особую сложность данного уголовного дела, судом не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об особой сложности данного уголовного дела. Считает, что мотивы, приведённые судом, не достаточно аргументированы, а доводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ являются надуманными и необоснованными. Просит постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8-С.М. внесено в суд следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа республики, запрашиваемый срок содержания ФИО8-С.М. под стражей не превышает 12 месяцев, он соответствует сроку предварительного следствия по данному делу, продлённому до ДД.ММ.ГГГГ для указанных в ходатайстве целей и по тем же основаниям, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении ФИО8-С.М. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение судебных экспертиз; установить и допросить лиц, с которыми имеются телефонные соединения ФИО4 и ФИО8-С.М.; предъявить ФИО8-С.М. новое обвинение и допросить его в качестве обвиняемого; ознакомить участников досудебного производства с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение, а также провести другие следственные и иные процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доводы защиты о том, что давая оценку протоколу допроса ФИО8-С.М. в качестве обвиняемого, как доказательства, добытого в соответствии с законом, суд первой инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства, так как оценку доказательствам обвинения даёт лишь суд, рассматривающий дело по существу, несостоятельны в виду того, что судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий, дана оценка законности указанного документа лишь для надлежащей проверки достаточности данных, подтверждающих наличие повода для возбуждения уголовного дела, и доказательств обоснованности подозрения ФИО8-С.М. в причастности к инкриминируемому преступлению. 

Вопреки доводам жалобы, сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, которая бы требовала безусловной отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено. Непроведение с участием обвиняемого длительное время следственных действий о волоките не свидетельствует, поскольку не исключает наличие по делу иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия стороны защиты. В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что прокуратурой Республики Ингушетия выявлены различные нарушения, допущенные следователем в ходе расследования дела, в связи с чем было вынесено представление, а дело передано в производство другому следователю.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела.

Значительный объём следственных и процессуальных действий, произведённых в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8-С.М., на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы суда о необходимости продления ФИО8-С.М. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении ФИО8-С.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, запрашиваемый срок содержания ФИО8-С.М. под стражей не превышает 12 месяцев, он соответствует сроку предварительного следствия по данному делу, продлённого до ДД.ММ.ГГГГ для указанных целей и по тем же основаниям, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО8-С.М. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, особой сложностью расследуемого уголовного дела, обусловленной объёмом проведенных и запланированных следственных действий, при наличии обоснованных подозрений о причастности ФИО8-С.М. к инкриминируемому ему деянию, но и наличием по делу предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ и указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что конфликтующие стороны не примирились, в связи с чем, с учётом местных обычаев и сохранившегося института кровной мести, жизнь и здоровье обвиняемого ФИО8-С.М. может подвергнуться реальной опасности в случае освобождения его из-под стражи. 

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО8-С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не отпала, так как при освобождении ФИО8-С.М. из-под стражи, он может скрыться от правоохранительных органов и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8-С.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение также не препятствует содержанию ФИО8-С.М. под стражей.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемляющие права ФИО8-С.М. на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, ограничивающие им доступ к правосудию, нарушающие иные законные интересы, права и свободы, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО8-С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под стражей ФИО11 изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на 16 часов 15 минут и изложить в виде:

срок содержания под стражей в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлить на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев и 18 (восемнадцати) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7