ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-265-2017

ФИО2 11 декабря 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Баргузинского района Зарубина Д.Н., 

подсудимого ФИО3

защитника- адвоката Бродникова В.С. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.260 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении умышленного экологического преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (далее по тексту ИПБОЮЛ) ФИО3, на основании разрешительного документа договора № на выполнение работ по уходу за лесами, охране, защите (и) или воспроизводству лесов) от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, своими силами начал разработку лесоделяны, отведенной в 

<

адрес>

В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ИПБОЮЛ ФИО3, находясь в отведенной лесоделяне, расположенной в 

<

адрес> из корыстных побуждений вопреки условий договора № на выполнение работ по уходу за лесами ( охране, защите (и) или воспроизводству лесов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанном лесном массиве осуществляется выборочная рубка, решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна произрастающих в границах отведенной лесоделяны, на территории лесного фонда в защитных лесах, расположенных в 

<

адрес> с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.?

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ИПБОЮЛ ФИО3, с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов и активно желая этого, в нарушение п. 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, ст. ст. 29,30,75,76,77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года и ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, при помощи имеющейся у него при себе бензопилы «Урал» путем спиливания на корню совершил незаконную рубку сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна общим объёмом 27,09 кубометров древесины, произрастающих в пределах границы отведенной лесоделяны в защитных лесах в 

<

адрес>

Согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года ФИО3 причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в особо крупном размере на общую сумму 302 622 рублей.

Действия ФИО3 квалифицируются следствием по ч. 3 ст. 260 УК РФ –как незаконная рубка лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 260 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бродников В.С.ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в его отсутствии, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого производства соблюдены. 

Суд находит заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по ч.3 ст.260 УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО3 

Оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной в отношении ФИО3 обстоятельства совершенного преступления, суд признает, что в момент совершения преступления ФИО3 был вменяемым. В момент совершения преступлений и в настоящее время осознает характер своих действий и руководит ими. (л.д.90-91).

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о его личности, т.е. отсутствие судимости, по месту жительства характеризуются посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, способствование при раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, отсутствие судимости, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения МО ГП «п

<

данные изъяты>» не поступало (№), добровольное возмещение причиненного ущерба ( №), состояние его здоровья(органическое расстройство личности), мнение представителя потерпевшего, который претензий материального характера не имеет. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требование ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренногоза совершенное преступление.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого также учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО3 применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о применении к ФИО3 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 260 ч.3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, а также штрафа,(как дополнительного, так и основного), суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Так, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не считает возможным применять правила ст.15ч.6 УК РФ, т.е. изменять категорию преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую. При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения правил ст.15ч.6 УК РФ.

Также суд не находит основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО3 считать условной с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по правилам ст.188 УИК РФ проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

<

данные изъяты> считать возвращенными в ходе следствия ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского районного суда Л.И. Толстихина