Уголовное дело № 1-145/2020 (12001420001000007)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 18 мая 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи – И.В. Власовой, 

при секретаре Ельчаниновой В.А., 

государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пожидаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов 52 минут 08.01.2020 года и до 00 часов 38 минут 09.01.2020 года, находясь во дворе 

<

адрес> на находящемся у него в пользовании автомобиле «KIA YD (С ERATO. FORTE)», г.р.з. М 691 ТУ 48 регион подъехал к припаркованному в районе подъезда 1 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, автомобилю ВАЗ 11183 г.р.з. К 707 ОЕ 36 регион где увидел, что замок багажника указанного автомобиля находится в положении «открыто», в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества подошел к автомобилю ВАЗ 11183 г.р.з. К 707 ОЕ 36 регион, припаркованному в указанном месте, и убедившись, что вокруг никого нет и что никто за его действиями не наблюдает, нажав на замок багажника, открыл его и из багажника указанного автомобиля тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор марки «Макита» (Makita HR 2470) стоимостью 6 200 рублей, который находился в пластиковом чемодане зеленого цвета, «коронку» по бетону 68 мм фирмы «Энкор» стоимостью 473 рубля, «лопатку» для перфоратора металлическую неустановленной фирмы стоимостью 171 рубль, бур диаметром 5 мм фирмы «Оптима» стоимостью 40 рублей, 4 бура диаметром 6 мм неустановленной фирмы стоимость одного - 49 рублей, на общую сумму 196 рублей, бур диаметром 8 мм неустановленной фирмы стоимостью 65 рублей, 2 бура диаметром 10 мм неустановленной фирмы стоимость одного - 121 рубль, на общую сумму 242 рубля, бур диаметром 12 мм неустановленной фирмы стоимостью 121 рубль, 3 диска по металлу стоимость одного - 20 рублей, на общую сумму 60 рублей, диск алмазный диаметром 125 мм неустановленной фирмы стоимостью 405 рублей, патрон-переходник неустановленной фирмы стоимостью 359 рублей, смазку для буров неустановленной фирмы стоимостью 82 рубля, шуруповерт марки «Скил» стоимостью 2 300 рублей, который находился в кейсе, а всего имущества на общую сумму 10 714 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложил в автомобиль, на котором приехал и с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 714 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении выше указанного преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Пожидаева О.А., позицию своего подзащитного поддержала и просила уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в особом порядке.

Не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, который в письменном заявлении просил назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность виновного, то, что ФИО1 судим, на учётах в наркологическом диспансере, психоневрологической больнице не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы в ОАО «МФЧ-сервис», где характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную им в соответствии со ст. 142 УПК РФ, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, мотивы, цели и способ совершения преступления, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ нет. 

Суд считает, что назначение ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы, не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. 

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ нет, как нет оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершение преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период условного наказания, назначенного ему приговором от 24.06.2019 года, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, имеющего семью, в которой воспитывается малолетний ребенок, постоянное место работы, где он характеризуется положительно, учитывая, что подсудимый добровольно возместил вред потерпевшему, указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что ФИО1 раскаялся в совершении данного преступления, желает встать на путь исправления, и приходит к выводу о возможности, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 24.06.2019 года.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережной Коллегии адвокатов г.Липецка Липецкой области Пожидаевой О.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ в размере 5000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 19500 рублей.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1, исходя из положений ч.10 ст. 316 УПК РФ нет, данные процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 - отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> от 24.06.2019 года, исполнять самостоятельно;

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения двора 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пожидаевой О.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 5000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 19500 рублей, - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.В. Власова