КОПИЯ

Судья Глебова Т.В. материал №22-893/2025 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 7 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В., 

с участием:

прокурора Потаповой М.П., 

осужденного ФИО1,

адвоката Листопада К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

01.08.2018г. Ленинским районным судом г.Курска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденному 31.07.2019г. Ленинским районным судом г.Курска по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 18.09.2024г. неотбытая часть наказания в виде 2 лет 14 дней лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 14 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 31.07.2019г. Ленинским районным судом г.Курска по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 18.09.2024г. неотбытая часть наказания в виде 2 лет 14 дней лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 14 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства. В настоящий момент осужденный отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками. За время отбывания наказания в виде принудительных работ показал себя с положительной стороны, нарушений не допускал и в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 11.06.2025г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ зарекомендовал себя с положительной стороны. Обращает внимание, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области у него имеется 21 поощрение, что не было должным образом учтено судом первой инстанции. Отмечает, что его ходатайство было поддержано представителем исправительного учреждения и прокурором. Указывает, что он представил гарантийное письмо, согласно которому после освобождения он будет трудоустроен в фермерском хозяйстве, а в настоящее время работает в АО «Электроагрегат» вальцовщиком, ответственно относится к своей работе и замечаний относительно выполнения им трудовых обязанностей не имеет.

Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Курского специализированного прокурора Толкачев Ю.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный ФИО1 и адвокат Листопад К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и освободить осужденного условно-досрочно,

прокурор Потапова М.П. полагал, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

По смыслу действующего законодательства и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, его отношение к труду и обучению, что не было сделано судом первой инстанции.

Как следует из представленного материала, на момент обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный отбыл установленную законом часть наказания, предоставляющую ему право на обращение в суд. Администрация УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в заключении и характеристике поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание данные, содержащиеся в заключении и характеристике в отношении осужденного, выданных администрацией исправительного учреждения, а также в справке о поощрениях и взысканиях о том, что за период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. 04.02.2025г. был поощрен администрацией УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Курской области за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 

Согласно характеристике осужденного, он трудоустроен на ремонтно-строительный участок ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно. Программу психологической коррекции своей личности выполняет и проявляет инициативные меры к ресоциализации и психологической коррекции своей личности. Работы без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения согласно п.2 ст.60.4 УИК РФ выполняет добросовестно, согласно графику, а также сверх предусмотренного норматива. Занимается самообразованием, повышает свой интеллектуальный уровень, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Поддерживает полезные социальные связи с родственниками, которые могут оказать на осужденного положительное влияние. Посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы. С сотрудниками учреждения вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что приведенные положительные данные о поведении осужденного не свидетельствуют о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, мотивируя тем, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области осужденный как поощрялся администрацией исправительного учреждения 21 раз с декабря 2019 года по апрель 2024 года, так и 10 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания с февраля 2022 года по июнь 2023 года.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд не исследовал материалы личного дела осужденного ФИО1 и не изучал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а ограничился лишь оглашением тех материалов, которые были представлены администрацией УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Курской области 

В материалах не содержится и судом не были истребованы сведения о поощрениях и взысканиях осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, характере допущенных нарушений, его отношении к труду, обучению, совершенному преступлению и последствиям содеянного им, в связи с чем имеющаяся характеристика, выданная исправительным учреждением в отношении осужденного является неполной.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд должным образом не проанализировал и не оценил поведение осужденного, его характеризующие сведения в динамике за весь период отбывания наказания, не привел каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что последний раз ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания более 2-х лет назад.

Отмечая наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, которые, в частности, послужили единственным основанием для вывода суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд не оценил, где были допущены нарушения, характер и тяжесть допущенных нарушений, не проверил данные о снятии или погашении взысканий, не выяснил, сделал ли осужденный для себя правильные выводы после наложения на него взысканий, изменилось ли поведение осужденного каким-либо образом.

Суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности ФИО1 и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд не исследовал личность ФИО1 в том объеме, который мог позволить принять обоснованное решение, не привел в постановлении каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов. 

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный сообщил, что в настоящий момент трудоустроен в АО «Электроагрегат», однако судом не были истребованы сведения о его трудоустройстве и характеристика по месту работы, которые подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами. 

В представленных материалах отсутствуют актуальные сведения о возмещение осужденным ФИО1 вреда и ущерба, причиненных преступлением. Судом данные сведения из бухгалтерии исправительного учреждения в нарушение прямых требований закона истребованы не были, несмотря на то, что сам осужденный указывает о полном погашении значительной задолженности. 

Суд не дал оценку совокупности указанных обстоятельств, не учел все имеющие значение данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не учел мнение представителя исправительного учреждения.

Изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что в нем не отражена позиция прокурора относительно ходатайства осужденного. Однако из обжалуемого постановления следует, что помощник прокурора Мамедов Р.Н. полагал возможным освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания, что также не принято во внимание судом. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по неполным материалам, что ограничило права осужденного как участника уголовного судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену постановленного судом решения и передачу материала на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий