№10-5/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 26 марта 2021 года 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Никитиной И.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Мочалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мочалова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга Зацепиной О.Ю. от 15.03.2021, которым представление начальника филиала по Ленинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, удовлетворено, объявлен розыск обвиняемого, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, уголовное дело возвращено в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга Зацепиной О.Ю. находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 15.03.2021 представление начальника филиала по Ленинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 удовлетворено, ФИО2 объявлен в розыск, прокурору Центрального района г.Оренбурга поручено обеспечение розыска подсудимого, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, уголовное дело возвращено в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга.

На указанное постановление мирового судьи адвокатом Мочаловым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит постановление мирового судьи отменить в части изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу. Также указывает, что при вынесении постановления мировой судья не выяснил по какой причине ФИО2 не явился в судебное заседание, приняв решение об объявлении последнего в розыск. 

В судебном заседании адвокат Мочалов М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить в части изменения его подзащитному ФИО2 меры пресечения. Свои доводы адвокат обосновал тем, что в отношении ФИО2 какие-либо розыскные мероприятия не проводились, причины его отсутствия по месту жительства судом первой инстанции надлежащим образом не выяснялись. 

Помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Губайдулина К.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом, не поддержала и просила постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на подтвержденное материалами уголовного дела нарушение ФИО2 ранее избранной меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2021 мировым судьей Зацепиной О.Ю., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2, вынесено постановление об объявлении ФИО2 в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, приостановлением производства по данному делу и с возвращением уголовного дела в прокуратуру. Прокурору Центрального района также поручено обеспечение розыска ФИО2 

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что подсудимый ФИО2 уклонялся от явки в судебное заседание, по месту жительства длительный период времени не проживает, избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий нарушил, в связи с чем подлежит объявлению в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Соглашаясь с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей неоднократно предпринимались меры, направленные на установление местонахождения ФИО2, в том числе направлялись судебные повестки по месту исполнения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, осуществлялись телефонные звонки, на которые ФИО2 не отвечал, выносились постановления о принудительном приводе ФИО2, направлялось письмо в прокуратуру района об оказании содействия в обеспечении явки подсудимого, запрашивалась информация в следственных изоляторах города о нахождении в указанных учреждения ФИО2 Несмотря на предпринятые меры, местонахождение ФИО2 установлено не было.

Согласно представленной мировому судье службой судебных приставов-исполнителей информации ФИО2 по месту исполнения меры пресечения, а также по месту его регистрации, не проживает длительный период времени.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО2 уклоняется от явки в судебные заседания, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся и препятствует тем самым производству по уголовному делу, в связи с чем выводы мирового судьи о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения и объявления последнего в розыск суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Указанные положения уголовно-процессуального закона обоснованно применены мировым судьей с надлежащей мотивировкой своих выводов, основанных на материалах уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями действующего уголовно-процессуального закона.

Так, наряду с принятием решения об изменении ФИО2 меры пресечения мировой судья принял решение о возвращении уголовного дела в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга.

Однако данное решение мирового судьи не соответствует положениям ч.2 ст.238 УПК РФ, предусматривающим возвращение уголовного дела прокурору исключительно при совершении обвиняемым, содержащимся под стражей, побега.

ФИО2 под стражей не содержался, побег не совершал, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга Зацепиной О.Ю. от 15.03.2021 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи от 15.03.2021 решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга Зацепиной О.Ю. от 15.03.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мочалова М.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу-

судья А.П. Гурьянов