Дело № 4-2а-121/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Гееца В.В., 

при секретаре судебного заседания Буреневой О.Н., 

с участием старшего помощника военного прокурора Выборгского гарнизона майора юстиции ФИО1, 

административного истца ФИО4 и его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков: Службы в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Служба в 

<

адрес>) и начальника Службы в 

<

адрес> –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в Службе в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> запаса ФИО4 об оспаривании приказа начальника Службы в 

<

адрес> об исключении его из списков личного состава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным приказ начальника Службы в 

<

адрес> от 28 июня 2018 года № в части исключения его из списков личного состава; обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его в списках личного состава Службы в 

<

адрес>.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец проходил военную службу по контракту, заключенному на период с 9 апреля 2010 года до 29 июня 2018 года.

С 29 июня 2018 года он находился на амбулаторном лечении, а 16 июля 2018 года был госпитализирован в лечебное учреждение, где находился на стационарном лечении до 27 июля 2018 года. 27 июля 2018 года от сотрудника отдела кадров Службы в 

<

адрес> ему стало известно о том, что он исключен из списков личного состава в период нахождения на стационарном лечении с 16 июля 2018 года на основании приказа начальника Службы в 

<

адрес> от 28 июня 2018 года №.

При этом, несмотря на поданные 1 июля 2018 года рапорта, на военно-врачебную комиссию он направлен не был, дополнительные дни отдыха, компенсирующие время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, ему не предоставлялись.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. При этом административный истец сообщил, что по вопросу обжалования оспариваемого приказа он к вышестоящим должностным лицам не обращался, претензий по вопросам обеспечения его денежным и вещевым имуществом не имеет. 

Представитель административных ответчиков: Службы в 

<

адрес> и начальника Службы в 

<

адрес> – ФИО3 – в судебном заседании полагал заявленные административным истцом требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин. Также представитель административных ответчиков указал, что оспариваемый приказ издан на основании соответствующего приказа Пограничной службы ФСБ России об увольнении административного истца с военной службы, ведомости для обеспечения его всеми видами довольствия были своевременно подготовлены, а также доначислено причитающееся Хрущу И.О. денежное довольствие. До исключения из списков личного состава ФИО4 за получением в полном объеме причитающегося ему денежного довольствия не прибывал, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, оснований для направления административного истца на ВВК не имелось, поскольку он сам отказался от ее прохождения, причитающиеся дни отдыха Хрущу И.О. были предоставлены на основании оспариваемого приказа, а в поданном 1 июля 2018 года рапорте административный истец не указал количество причитающихся ему дней отдыха и период, за который их необходимо предоставить.

Старший помощник военного прокурора гарнизона полагал заявленные ФИО4 требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, выписок из послужного списка и приказов должностных лиц, ФИО4 с 14 сентября 2015 года проходил военную службу по контракту в Службе в 

<

адрес>.

На основании рапортов административного истца и в соответствии с приказами начальника Службы в 

<

адрес> Хрущу И.О. был предоставлен отпуск за 2017 год в количестве 52 суток с учетом дороги, а также часть отпуска за 2018 год продолжительностью 30 суток, что следует из соответствующих копий рапортов административного истца и выписок из приказов начальника Службы в 

<

адрес>.

Из соответствующей справки заместителя руководителя кадрового подразделения Службы в 

<

адрес> усматривается, что административный истец с рапортами о предоставлении ему второй части основного отпуска за 2018 год и дней отдыха за сверхурочное время за 2017 год не обращался.

26 мая 2018 года административный истец обратился к начальнику Службы в 

<

адрес> с рапортом об увольнении его в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и просил не направлять его на военно-врачебную комиссию, что усматривается из соответствующей копии.

В этот же день с ФИО4 командованием Службы в 

<

адрес> была проведена беседа, в ходе которой административный истец согласился с предстоящим увольнением и подтвердил свой отказ от прохождения ВВК.

На основании приказа Пограничной службы ФСБ России от 27 июня 2018 года № ФИО4 был уволен с военной службы по истечении срока контракта военной службы на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», его выслуга военной службы составила более 12 лет в льготном исчислении.

Согласно выписке из приказа начальника Службы в 

<

адрес> от 28 июня 2018 года № 

<

данные изъяты> ФИО4, с учетом предоставления дополнительных суток отдыха в количестве 10 суток за 2018 год и неиспользованной части отпуска за 2018 год с увеличением времени на дорогу в количестве 1 суток и общей продолжительностью 7 суток, исключен из списков личного состава 16 июля 2018 года.

Как следует из копий рапортов административного истца от 1 июля 2018 года, он обратился к начальнику Службы в 

<

адрес> с рапортами о направлении его на ВВК и о предоставлении ему дней отдыха.

Из копии листка освобождения от исполнения служебных обязанностей следует, что ФИО4 в период с 29 июня по 15 июля 2018 года находился на амбулаторном лечении, а в период с 16 по 27 июля 2018 года – на стационарном лечении. При этом в судебном заседании административный истец сообщил, что с соответствующим рапортом о нахождении на лечении он к командованию не обращался, копии медицинских документов командованию не представлял. 

Согласно копиям расчетно-платежных ведомостей Хрущу И.О. в июне и в июле 2018 года начислялись причитающиеся при увольнении с военной службы денежные средства, часть которых он получил в июне 2018 года, а другая их часть была перечислена 18 июля 2018 года на депонент.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

29 июня 2018 года административный истец собственноручно расписался об ознакомлении с оспариваемым приказом, о чем имеется соответствующая отметка на оборотной стороне листа данного приказа, что подтвердил и административный истец в суде. 

В суд с административным исковым заявлением ФИО4 обратился 18 октября 2018 года, что усматривается из оттиска штампа приемной Выборгского гарнизонного военного суда, т.е. трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением им пропущен. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у ФИО4 было достаточно времени для обращения в суд с настоящим административным иском в установленном законом порядке и сроки, а также отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие такому обращению.

Учитывая, что никаких доказательств подтверждения уважительности пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенных, по мнению административного истца, прав ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам административным истцом в суд не представлено и в деле отсутствуют, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания приказа начальника Службы в 

<

адрес> от 28 июня 2018 года № в части исключения административного истца из списков личного состава, пропущен ФИО4 без уважительных причин, и оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока не имеется. При этом суд отвергает как необоснованные и не подтвержденные материалами административного дела доводы административного истца о том, что он не знал, какой именно документ подписывает 29 июня 2018 года.

Более того, 26 сентября 2018 года административный истец по вопросам прохождения военной службы и увольнения с нее обращался с административным иском в Выборгский гарнизонный военной суд, где определением суда от 28 сентября 2018 года административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу было предложено в срок до 12 октября 2018 года устранить недостатки. В связи с тем, что недостатки административного искового заявления не были устранены, оно было возвращено Хрущу И.О. на основании определения Выборгского гарнизонного военного суда от 15 октября 2018 года.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного приказа должностного лица, а также невозможности его восстановления ввиду отсутствия каких-либо уважительных причин, в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме на основании ст. 219 КАС РФ. 

В связи с тем, что административное исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании незаконным приказа Службы в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 июня 2018 года № в части исключения ФИО4 из списков личного состава; обязании указанного должностного лица отменить данный приказ и восстановить ФИО4 в списках личного состава Службы в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Геец