<

адрес> Дело №2-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска 

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В., 

при помощнике судьи Шилиной О.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленного протоколом № 4 от 07 декабря 2022 года.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником квартиры № в указанном доме, а ФИО2 - собственником квартиры №. В период с 24.10.2022 по 05.12.2022 г. по инициативе собственника квартиры № ФИО5 и собственника квартиры № ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол от 07.12.2022 года. Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 56,59% голосов, приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в частности, выбрана в качестве управляющей организации ООО «Облжилфонд». Решение общего собрания является незаконным в связи с нарушением процедуры его проведения - отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений о проводимом собрании. Кроме того, отсутствовал кворум собрания, поскольку после опроса собственников установлено, что ни один не принимал участия в общем собрании (л.д. 3-5).

В дополнение истцы указали, что решение по п.9 протокола об установлении кворума проведения общего собрания и принятия решений является ничтожным, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания (л.д.243-244).

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 иск поддержали и пояснили, что представленные бланки решений по вопросам голосования являются подложными, поскольку допрошенные свидетели и другие собственники, опрошенные истцами, пояснили, что в собрании участия не принимали. Так, ФИО32 уехали в Америку, в квартире № дети уехали в Новосибирск и в собрании не участвовали, в квартире № за собственников расписался другой человек, ФИО36. не уполномочена голосовать за ФИО34 и ФИО35 В квартире № ФИО39 является собственником 

<

данные изъяты> доли, а расписался за 100%. По квартире № собственником является ФИО37, а расписалась ФИО38. Собственник квартиры № ФИО40 не проживает в данном доме. Собственники квартиры № ФИО33 решения не подписывали. По подсчетам истцов в голосовании приняли участие собственники, обладающие 45,8 % голосов, кворум по собранию и по выбору управляющей компании отсутствовал. Данный иск подан в связи с тем, что ООО «Облжилфонд» ненадлежаще исполняет свои обязанности. Площади квартир, установленные жилищной инспекцией при проверке, не оспариваются. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что информация о проведении собрания была размещена на досках объявлений в подъездах дома, как было определено решением общего собрания от 22.08.2012 года. Кворум при проведении собрания имелся. Протокол общего собрания и решения собственников направлены в ГЖИ Смоленской области. Нарушения при проведении общего собрания отсутствовали (л.д.88-89). 

Представитель третьего лица - ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «Облжилфонд» ФИО4 пояснила, что информация о проведении собрания была размещена на досках объявлений в подъездах дома, в соответствии с ранее принятым решением общего собрания. Очное собрание не состоялось, поэтому было проведено заочное собрание путем заполнения бланков решений, которые инициаторы собрания и представители управляющей компании разносили по квартирам. То, что собственники не проживают, не исключает их участия в голосовании, ФИО8 проживает недалеко от дома 

<

адрес>, другие собственники оплачивают счета и, следовательно, могли участвовать в собрании. По подсчетам третьего лица количество голосов, принявших участие в собрании - 54,2 %, из подсчета исключены голоса собственников, не подтвердивших свои подписи в суде, кворум имелся. Площади квартир, установленные жилищной инспекцией при проверке, не оспариваются. 

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно ч. 1, п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание по указанным вопросам правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ), которая пропорциональна размеру общей площади помещения собственника (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются, исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

В соответствии с нормами ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно представленным жилищной инспекцией документам в период с 24.10.2022 по 05.12.2022 г. по инициативе собственника квартиры № ФИО5 и собственника квартиры № ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол от 07.12.2022 года. В повестку дня были включены, в частности, вопросы о расторжении договора управления с ИП ФИО7, выборе способа управления домом, выборе управляющей организации - ООО «Облжилфонд» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. 

ФИО1 является собственником квартиры № в указанном доме, ФИО2 собственником квартиры №, в данном собрании участие не принимали.

В силу п.2 ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Соответствующие документы были направлены в жилищную инспекцию, которая 22.12.2022 года вынесла заключение об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания (л.д.122-123).

Уведомление о проведении собрания и сведения о его результатах размещались на стендах в подъездах жилого дома, что подтверждается уведомлениями, направленными в жилищную инспекцию, актом, составленным инициаторами собрания (л.д.112), показаниями свидетеля ФИО41 (л.д.155). Такой порядок уведомления собственников был установлен решением общего собрания от 22.08.2012 года (п. 7 повестки дня) (л.д.90-91).

Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания не подтверждены доказательствами.

В силу ч.1 ст. 56, ст. 186 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в частности, доказать подложность представленного другой стороной доказательства.

Письменные решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, были представлены в жилищную инспекцию.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений дома составляет 9004,00 кв.м, количество голосов, принявших участие в собрании - 5095,58 кв.м, что составляет 56,59%.

Согласно заключению жилищной инспекции от 22.12.2022 года по сведениям, полученным из ФГБУ «ФКП Росреестра», общая площадь помещений дома составляет 8982,4 кв.м, количество голосов, принявших участие в собрании - 4993,47 кв.м, что составляет 55,59%.

Площади помещений, указанные в заключении, стороны не оспаривали. 

Истцы указали, что собственник квартиры № ФИО42 не участвовала в голосовании, поскольку находится в 

<

адрес>. ФИО43 находилась в стационаре. В собрании также не принимали участие собственники квартир:

№ - ФИО44

№ - ФИО45 ФИО46

№ - ФИО47

№ - ФИО48 ФИО49

№ - ФИО18,

№ - ФИО19,

№ - ФИО20,

№ - ФИО21 (л.д.109-110),

№ - ФИО22,

№ - ФИО23,

№ - ФИО24,

№ - ФИО25,

№ - ФИО26,

№ - ФИО27,

№ - ФИО28 (л.д.152).

Свидетели ФИО19 (

<

адрес>), ФИО20 (

<

адрес>), ФИО16 и ФИО17 (

<

адрес>), ФИО21 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>) в суде показали, что бланки, хранящиеся в жилищной инспекции, не подписывали, в собрании участия не принимали. 

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> ФИО10 находится на стационарном социальном обслуживании с 21.03.2011 года, признана недееспособной, самостоятельно покидать территорию учреждения не может (л.д.125). 

С учетом показаний свидетелей и сообщения учреждения голоса указанных собственников в размере 246,01 кв.м (22,2+20,4+15,03+15,03+57,6+57,7+27,85+30,2) подлежат исключению при подсчете голосов.

Свидетель ФИО15 (

<

адрес>) показал, что принимал участие в заочном голосовании, заполнял бланк, представленный сотрудником управляющей компании, голосовал за ООО «Облжилфонд», однако в представленном на обозрение бланке голосования подпись ему не принадлежит (л.д.155).

Поскольку ФИО15 участвовал в общем собрании, волеизъявление выразил, к иску о признании недействительным решения общего собрания не присоединился, его голос должен быть учтен при подсчете голосов.

Свидетель ФИО11 (

<

адрес>) не смогла утвердительно пояснить, принадлежит ли ей подпись в бланке голосования (л.д.235).

Представленная выписка из истории болезни в отношении ФИО50 подтверждает ее нахождение в стационаре с 25.11.2022 г. по 11.01.2023 г. ( л.д.113-114). 01.11.2022 года она производила оплату содержания жилья в управляющей компании (л.д.148-149). 

С учетом представленных доказательств, оснований для исключения голоса ФИО11 из подсчета голосов не имеется.

Остальные собственники, указанные истцами, в суд не явились, содержащиеся в бланках сведения об участии в собрании не опровергли. 

Доводы истцов о проживании собственников квартир №, №, № по иным адресам не подтверждены доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о подложности их подписей в бланках решений. 

Доводы о подписании бланков по квартирам №, №, №, № другими лицами также не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом не установлен факт нарушения волеизъявления указанных лиц, подложность бланков голосования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.114, 117) в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. 

При принятии решения суд также учитывает, что уведомление о намерении обратиться с настоящим иском в суд было размещено на досках объявлений в подъездах, иные собственники, в том числе указанные истцами, как не принимавшие участие в собрании, к иску о признании решений недействительными не присоединились. 

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении ООО «Облжилфонд» обязанностей по ремонту и содержанию многоквартирного дома не имеют правового значения для данного дела.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, число голосов, подлежащих учету, составляет 4747,46 кв.м (4993,47- 246,01) или 52,85 %, кворум при проведении общего собрания имелся. 

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Все участвовавшие в собрании собственники проголосовали за выбор в качестве управляющей компании ООО «Облжилфонд», т.е. 52,85% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решение по данному вопросу считается принятым. 

Таким образом, нарушения при проведении общего собрания и подсчете голосов имелись, часть бланков являются подложными, однако данные нарушения, а также факт неучастия истцов в голосовании, не повлияли на результаты голосования. Следовательно, права истцов нарушены не были, допущенные нарушения не являются существенными, причинение убытков истцам принятым решением не доказано.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для признания решений общего собрания недействительными по доводам несоблюдения порядка организации собрания и отсутствия кворума не имеется.

Между тем, согласно п.3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п.9 протокола общего собрания было принято решение о заключении и расторжении всех последующих договоров при условии принятия решения 3/4 от числа собственников, принявших участие в собрании, при участии 2/3 от общего числа собственников.

Вопросы установления кворума при проведении общего собрания и количества голосов, необходимых для принятия решения, регулируются законом. В данной части решение собственников противоречит закону, полномочий на изменение кворума у общего собрания не имеется. 

При таких обстоятельствах, решение по 9 вопросу повестки дня является ничтожным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 24 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года, оформленное протоколом от 07.12.2022 года, по 9 вопросу повестки дня - о заключении и расторжении всех последующих договоров (договоров управления, договоров аренды, иных договоров) при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не менее 3/4 от общего числа собственников, принявших участие в общем собрании, при участии 2/3 от общего числа собственников на всех последующих собраниях.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 22.02.2024 года.