Дело №2-418/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Пункт 9.1.4 кредитного договора определяет, что заемщик обязан заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья, в результате чего во исполнение данной обязанности у него было удержано 49487,84 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора страхования жизни и здоровья, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ № 963/з от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года, действия банка по понуждению заемщика к страхованию его жизни и здоровья были признаны нарушающими права потребителя, ООО «Русфинанс Банк» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Просит признать п. 9.1.4. договора потребительского кредита № 1460740-Ф от 08 декабря 2016 года недействительным; применить последствия недействительности ничтожного п. 9.1.4 договора потребительского кредита № 1460740-Ф от 08 декабря 2016 года путем взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк» 49487,84 рублей, удержанных у него в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5679,18 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, рассчитанный в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 50% которого взыскать в пользу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ – ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором поддерживая исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РООП «Правовой защитник» по РТ. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» ФИО3, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно указанной в заявлении об отмене заочного решения позиции, с исковыми требованиями не согласен. Согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг оформлено в заявлении заемщика. ФИО1 дал распоряжение банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты услуг по страхованию. У истца не может быть ни договора, ни полиса, так как он не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом. При этом банк не страховал бы истца, если бы последний не выразил бы свою волю, подписав заявление. Истец мог выбрать тариф кредитования с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 935 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> процентов годовых.

Пунктом 9.1.4 договор потребительского кредита на ФИО1 возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по РТ выявлено ущемление ООО «Русфинанс Банк» установленных законом прав потребителя ФИО1, в том числе: при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудником банка, в ООО «Русфинанс банк», являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, где потребитель выражает свое согласие на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс банк» договора страхования.

Согласно договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а страхователем ООО «Русфинанс банк».

Заявление, подписанное ФИО1, содержит условия:

- «Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк»;

- «Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования». 

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 с его счета ООО «Русфинанс Банк» было списано 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным указанного выше постановления Управления Роспотребнадзора по РТ было отказано.

Как следует из указанного выше решения подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика (страхование жизни и риска потери трудоспособности) является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свои предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Выплата страховой премии по групповому договору является обязанностью самого страхователя - ООО «Русфинанс Банк», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, установившее факт допущенного банком нарушения, которое имеет для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Банком в виде «компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья» берется плата за совершение действий, который банк обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования жизни и здоровья (группового договора).

По своей правовой природе комиссия за услугу компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями банка, которые он взял на себя добровольно а рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» является ничтожным.

В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к групповому договору не является самостоятельной услугой.

Ответчик, возложив на ФИО1 дополнительные обязанности по оплате страховой премии, тем самым нарушил его права как потребителя. Поскольку страховая услуга по отношению к кредитованию самостоятельна, выплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков является обязанностью банка, который в данном случае неправомерно вменил эту обязанность ФИО1, что умаляет ее права. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о признании п. 9.1.4 договора потребительского кредита недействительными и взыскании с ООО «Русфинас Банк» удержанной с ФИО1 страховой премии в размере 49487,84 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истца при выдаче кредита, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств по договору страхования жизни и здоровья. Согласно предоставленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной по ключевой ставке Банка России, на сумму долга 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5679,18 рублей. 

Предоставленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средства суд считает верным. Требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации и причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и, удовлетворяя данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

РООП «Правовой защитник» по РТ обращалось к ответчику с требованием о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которое добровольно банком не удовлетворено.

Поскольку в добровольном порядке требования РООП «Правовой защитник» по РТ банком не были удовлетворены, учитывая отсутствие требования ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 28083,51 рублей, из которых 14041,76 рублей взыскать с банка в пользу ФИО1, а 14041,76 рублей в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2155,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать пункт 9.1.4 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1, в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья недействительным (ничтожным). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 49487 рублей 84 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5679 рублей 18 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 14041 рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 14041 рубля 76 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2155 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов