Дело № 2-119/2020

УИД: 61RS0059-01-2021-000084-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска, указав следующее:

11.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки 2109 государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки FORD KUGA государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки FORD KUGA государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в РЕСО-Гарангия, полис №. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в РЕСО-Гарантия. В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона. В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. РЕСО-Гарантия и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. РЕСО-Гарантия от имени АО «МАКС», выплатило 54300 руб. В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило РЕСО-Гарангия по данному страховому случаю 54300 руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» еще не утратил силу в Федеральном законе от 25.04.2002 №40- ФЗ (ред. от 18.122018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1081 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 54300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей.

Истец Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д.1 об.) просило о рассмотрение дела в отсутствие его представителя и направлении копии решения суда в его адрес.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещался по известному суду адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также адресу места регистрации: 

<

адрес>. Согласно адресной справке органа миграционной службы (л.д.36), ФИО1 с 24.05.2019 года числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес по указанным адресам, возвращена в суд по причине отсутствия адресата ввиду не проживания (л.д. 64, 65).

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Киреева О.В.

Адвокат Киреева О.В., представляющая интересы ответчика, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61, 67), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно представленному письменному заявлению (л.д.68), просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в с связи с тем, что позиция ответчика ей не известна, пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, и на основании части 4, указанной статьи и статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив позицию истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобреталя) вследствие суброгации. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что 11.06.2018 на ул. Вессеней в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21091 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, а также автомобиля марки FORD KUGA государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Е.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством марки ВАЗ 21091 государственный регистрационный знак № рег. совершил наезд на транспортное средство марки FORD KUGA государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки FORD KUGA были причинены механические повреждения, а собственнику Е.П. причинен ущерб. 

На месте дорожно-транспортного происшествия водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое было ими подписано без замечаний. Водитель ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, с механическими повреждениями согласился. 

Гражданская ответственность потерпевшей Е.П. была застрахована в страховой компании РЕСО-Гарангия, по полису ОСАГО №. 

Потерпевшая Е.П., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о получении страхового возмещения. 

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона. 

В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Страховая компания РЕСО-Гарантия от имени страховой компании АО «МАКС», выплатило потерпевшей Е.П. сумму причиненного ущерба в размере 54300 руб.

В свою очередь, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков членов профессионального объединения страховщиков страховая компания АО «МАКС» перечислило страховой компании РЕСО-Гарангия по страховому случаю денежные средства в размере 54300 рублей. 

Из материалов дела следует, и как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая – 11.06.2018), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно доводам иска до настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «МАКС» не поступал, доказательств обратному суду не предоставлено, и в судебном заседании судом не установлено.

Оценивая правомерность заявленных истцом АО «МАКС» требований о возмещении суммы страхового возмещения ФИО1, как виновником дорожно-транспортного происшествия, не направившим страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, факта наступления страхового случая по вине ответчика и факта возмещения истцом – АО «МАКС» вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего дела, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных страховой компанией АО «МАКС» требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате произошедшего 11.06.2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт не направления экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «МАКС».

Также, суд учитывает, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда суду не представлено, напротив его вина в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными документами, в том числе бланком извещения о ДТП.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства марки FORD KUGA государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 54300 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду письменными доказательствами: Актом о страховом случае от 25.07.2018г. (л.д.2, 52); Страховым полисом ОСАГО серии № от 24.08.2017г. (л.д. 3); платежным поручением № от 31.07.2018г. на сумму 54300 руб. (л.д.4); бланком извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2018г. (л.д. 5-7, 42-44); заявлением о страховом возмещении Е.П. от 15.06.2018г. (л.д. 8-9, 39-41); расчетной частью заключения и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA от 15.06.2018г. (л.д. 10-11, 50); платежным поручением № от 25.07.2018г. (л.д. 12, 53); актом осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза-Юг» от 23.06.2018г. (л.д.13-14, 48-49); свидетельством о регистрации транспортного средства FORD KUGA государственный регистрационный знак № и водительским удостоверением на имя Е.П. (л.д.45-46); направлением на экспертизу в ООО «Экспертиза-Юг» от 21.06.2018г. (л.д. 47); актом осмотра транспортного средства ООО «Мастер-Сервис» от 28.06.2018г. (л.д. 51).

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования АО «МАКС», удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1829 рублей 00 коп. (л.д.15).

В связи с тем, что исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 54300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 00 копеек, а всего взыскать 56129 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз