судья - Ахметшин Р.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-659/2018

г. Ханты-Мансийск

10 января 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стандартсервис», по жалобе защитника ООО «Стандартсервис» Илларионова В.И. на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2018 года, которым ООО «Стандартсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда, ООО «Стандартсервис», не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с * по * незаконно осуществляло действия, которые могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом. Нарушение выразилось в том, что ООО «Стандартсервис» предприняло неправомерные действия по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в необоснованном контакте *, *, *. *. * со С. посредством телефонных разговоров с ним с требованиями возвратить просроченную задолженность по договору микрозайма.

В жалобе на указанное постановление суда, представитель ООО «Стандартсервис» Илларионов В.И. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения и за недоказанностью совершения вменённого правонарушения, мотивируя жалобу тем, что нарушены нормы процессуального права, а именно пропущен трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности; не установлено место совершения административного правонарушения, в связи с чем, не может быть решен вопрос об определении подсудности. Местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия, а не место жительства потерпевшего, соответственно дело неправомерно рассмотрено Сургутским городским судом; не установлено должностное лицо или представитель Общества, непосредственно осуществлявшее незаконное взаимодействие с потерпевшим С.; доказательства того, что зафиксированные в протоколе стенограммы имеют отношение именно к тем абонентским номерам, договоры, на обслуживание которых заключены Обществом, в материалах дела отсутствуют; Общество не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, не обладает правами на использование торгового знака «Росденьги», в реестре микрофинансовых организаций не состоит; Общество не является кредитором по просроченным и иным обязательствам по отношению к С.

В судебное заседание представитель юридического лица и потерпевший не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица и потерпевшего, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и потерпевшего, в порядке ч.3 ст.25.4 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Судом первой инстанции в качестве отягчающего вину обстоятельства указано повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о наличии указанного выше отягчающего ответственность ООО «Стандартсервис» обстоятельства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Из материалов дела следует, что настоящее правонарушение было совершено (окончено) ООО «Стандартсервис» 15.01.2018 года, а постановление Урайского городского суда от 11.07.2018 года о привлечении ООО «Стандартсервис» к ответственности по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, вступило в законную силу 12.09.2018 года (л.д 145-148). Таким образом, настоящее правонарушение совершено до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение, соответственно отягчающее обстоятельство отсутствует.

В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части исключения из него выводов суда первой инстанции о наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в течение года, а назначенное ООО «Стандартсервис» наказание подлежит смягчению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ООО «Стандартсервис» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ООО «Стандартсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Стандартсервис» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Действия ООО «Стандартсервис» правильно квалифицированы по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандартсервис» допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае не пропущен, так как нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительскими кредитом, по которому Общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о нарушении требований в сфере защиты прав потребителей, срок давности привлечения по которым составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Кроме того, в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не три месяца.

Местом совершения правонарушения в данном случае является город Сургут, так как именно там проживает потерпевший и именно там было окончено правонарушение, а именно незаконно осуществлены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, то есть именно там посредством телефонной связи до потерпевшего были доведены требования о возврате задолженности юридическим лицом, не включенным в соответствующий реестр.

В данном случае не требуется устанавливать физическое лицо, непосредственно заявившее требования потерпевшему о возврате просроченной задолженности, так как к ответственности в данном случае привлекается не физическое лицо, а юридическое лицо. А принадлежность телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки потерпевшему о возврате задолженности, именно ООО «Стандартсервис», подтверждена материалами дела, в частности представленной информацией от ПАО «Мегафон». 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2018 года в отношении юридического лица ООО «Стандартсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ – изменить: исключить указание суда о наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в течение года и снизить размер штрафа, назначенного юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ – до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

В остальной части постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2018 года в отношении юридического лица ООО «Стандартсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы жалобы защитника ООО «Стандартсервис» Илларионова В.И. – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов