Апелляционное дело 

№ 22-317/2024

судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Малыгина Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., 

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Павлова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 - адвоката Павлова А.Н. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Павлова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющая, невоеннообязанная, работающая 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено штраф осужденной ФИО2 оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по соответствующим реквизитам.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление ей совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденная ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции вину не признала, утверждая, что в её действиях отсутствует личная заинтересованность, не отрицая, что в нарушение условий муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ подписала акт приемки выполненных работ формы № и справку о стоимости выполненных работ формы № при неполном ФИО3 №1 всех видов работ, поскольку желала выполнить капитальный ремонт водонапорной башни в 

<

адрес> на выделенные из бюджета Чувашской Республики и местного бюджета деньги. Документы подписала исходя из авторитета сотрудников администрации 

<

адрес>, утверждавших, что ФИО3 №1 выполнит все работы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Павлов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, невыполнения судом требований статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, что суд первой инстанции, признавая виновной ФИО2 по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, сослался на акт приемки выполненных работ формы № от 23 декабря 2022 года и справку о стоимости выполненных работ и производственных затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту водонапорной башни в 

<

адрес>, являющимися официальными документами, удостоверяющими событие и факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Тогда как, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие или отсутствие предмета преступления в данном конкретном деле необходимо оценивать свойства документа, то есть исходить не из формы документа, а из его содержания.

Указывает, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по капитальному ремонту водонапорной башни в 

<

адрес> заключен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», а потому приемка исполнения по контракту, отдельному этапу исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, оформляется документом о приемке, подписываемые заказчиком. Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 указанного Федерального закона, а согласно пункта 2.5 платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются заказчиком на основании документа о приемке.

Считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком (

<

данные изъяты>) и подрядчиком ФИО20 подписан акт о приемке выполненных работ № в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и муниципального контракта, данный документ, послужил основанием для формирования заявки на оплату денежных средств подрядчику ФИО3 №1 и формированию платежных поручений. Обращает внимание, что акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывала, а из Отчета о выполнении капитального ремонта водонапорной бани в 

<

адрес> (приложение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что работы завершены ДД.ММ.ГГГГ в дату составления акта приемки № материалы уголовного дела не содержат доказательств какого-либо использования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1

Автор жалобы, цитируя положения Приказа Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документе и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, органам управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», указывает, что ими не регламентируется обязанность применения форм № и порядок их заполнения, они не относятся к обязательным унифицированным формам, регулирующим ведение бухгалтерского учета государственных финансов. Формы № и № утверждены постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100, которое не прошло регистрацию в Минюсте России, не было должным образом официально опубликовано, в связи с чем, данные формы нельзя считать общеобязательными и они сами по себе не предоставляют какие-либо права и не освобождают от каких-либо обязанностей, фиксируя лишь факт приемки выполненной работы. Поэтому формы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 после оформления акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли повлечь юридических последствий в виде предоставления или лишения прав возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, соответственно они не могут быть предметом инкриминируемого ФИО2 преступления, что само по себе свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления.

При этом, выражает несогласие с утверждением суда о наличии в действиях ФИО2 при подписании акта о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и производственных затратах формы № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту иной личной заинтересованности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку ФИО2 не отрицала факт их оформления при неполном выполнении работ по капитальному ремонту водонапорной башни, но при этом, она не преследовала личной заинтересованности, а руководствовалась необходимостью завершения работ, акты она подписывала исходя из авторитета сотрудников администрации 

<

адрес>, утверждавших о необходимости их подписания. 

Обращает внимание, что администрация 

<

данные изъяты> не являлась стороной Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>, соответственно не обязана была отчитываться за использование денежных средств по капитальному ремонту водонапорной башни перед Минстроем Чувашии, такая обязанность возложена была на администрацию 

<

адрес>, что подтверждается письмом администрации 

<

адрес>, согласно которому главами поселений предоставлять отчет документацию по капитальному ремонту водонапорных башен в администрацию района не требовалось. 

Выводы суда первой инстанции о совершении преступления ФИО2 из иной личной заинтересованности, выразившееся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом и т.д., противоречит доказательствам по уголовному делу, поскольку ФИО2 исполняла обязанности главы в течении короткого промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ, действовала в силу заблуждения, а наличия иной личной заинтересованности осужденной, суд первой инстанции доказательств и мотивов не привел. Факт подписания ФИО2 актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, работ которые не были выполнены в момент их подписания, а были выполнены впоследствии, при отсутствии других обязательных признаков состава преступления, не может свидетельствовать о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также в соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осужденной, отрицавшей свою вину, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В данном случае таких оснований не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьями 15, 244, 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые бы ограничили право на представление доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно формы вины, квалификации её действий и назначенного наказания.

Сведений о том, что предварительное расследование или судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, судом установлены. 

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденной и её защитника о непричастности к совершению преступления ФИО2, с приведением мотивов принятых по ним решений, при этом в приговоре также указал, по каким основаниям принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Вывод суда о виновности осужденной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, подтверждается имеющейся в деле и проверенной судом совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данных им в судебном заседании и предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и были подтверждены ФИО3 №1 в судебном заседании суда первой инстанции, о том что ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации подпрограммы «Модернизация коммунальной инфраструктуры на территории Чувашской Республики» государственной программы Чувашской Республики «Модернизация и развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства» с главой 

<

данные изъяты> ФИО3 №2 заключил муниципальный контракт № на капитальный ремонт водонапорной башни в 

<

адрес> ценой 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за множества других контрактов, к выполнению работ в 

<

адрес> приступил в конце осени 2022 года, которые полностью на конец года не выполнил. В конце декабря 2022 года по просьбе ФИО1 он подготовил акт о приемке выполненных работ по форме № и справку о затратах по форме № на все работы, в том числе не выполненные, поскольку по словам ФИО2 денежные средства, выделенные на капитальный ремонт водонапорной башни, могли вернуть обратно в бюджет Чувашской Республики. Он и ФИО2 подписали данные документы о принятии выполненных работ, при этом часть работ фактически не была выполнена на момент подписания, о чем ФИО2 было известно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет были перечислены денежные средства в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данных ей в судебном заседании, о том по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 заключила муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ФИО3 №1 был нарушен; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данных им в судебном заседании, о том, что являясь инженером 

<

данные изъяты>» летом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> осуществлял строительный контроль капитального ремонта водонапорной башни подрядчиком ФИО3 №1 Акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>. не подписывал; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, председателя 

<

данные изъяты> о том, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ на собрании 

<

данные изъяты> ФИО2 отчиталась об исполнении бюджета поселения в 2022 году, который был принят; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, и.о. главы 

<

адрес>, о том, что в конце декабря 2022 года она подписала представленные ей ФИО3 №5 документы о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водонапорной башни в 

<

адрес> для оформления заявки на получение субсидии по оплате выполненных работ и направила их в 

<

данные изъяты>. О том, что водонапорная башня в 

<

адрес> не была установлена, не знала;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, начальника 

<

данные изъяты>, о том, что получив ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и производственных затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный период по капитальному ремонту водонапорной башни в 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>., подписанные 

<

данные изъяты> ФИО2 и подрядчиком ФИО3 №1, на основании указанных документов она подготовила заявку на получение субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики в бюджет муниципального района и с первичными документами подписала у и.о. главы администрации ФИО3 №7, а затем направила их в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. На основании данных документов были выделены и перечислены денежные средства 

<

данные изъяты>. О том, что водонапорную башню в 

<

адрес> не установили и ряд работ по муниципальному контракту не выполнен, не знала; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, и.о. начальника 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт водонапорной башни в 

<

адрес>. Денежные средства (субсидии), выделяемые из республиканского бюджета, перечислялись по факту выполнения работ и предоставления в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики заявки на получение субсидии с приложением к ней копий акта о приемке выполненных работ формы №. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 перечислены 

<

данные изъяты>. за выполненные работы на основании формы № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, инженера по проектно-сметной работе в 

<

данные изъяты>», оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в конце декабря 2022 года по просьбе ФИО3 №1 сформировал акт приемки выполненных работ по форме № по капитальному ремонту водонапорной башни в 

<

адрес> 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>. и на электронную почту отправил ФИО3 №1; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, главы 

<

данные изъяты>, о том, что акт о приемке выполненных работ формы № и справка о стоимости выполненных работ и производственных затрат формы № являются официальными документами, свидетельствующими о выполнении всех видов работ и объем выполненных работ по капитальному ремонту водонапорной башни в 

<

адрес>. ФИО2 он не заставлял подписывать данные документы. По какой причине ФИО2 подписала документы не соответствующие действительности, ему не известно, но они ввели в заблуждение работников администрации, поскольку все предполагали, что водонапорная башня установлена и готова к функционированию; 

- протоколом явки с повинной от 27 июля 2023 года, где ФИО2 собственноручно описывает, как ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, подписав акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № и предоставила его в администрацию 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 были перечислены денежные средства за выполнение фактически не выполненных работ, при этом понимала, что не должна была подписывать документы; 

- результатами осмотра мест происшествия, протоколов выемок при проведении которых изъяты муниципальный контракт на капитальный ремонт водонапорной башни, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, платежные поручения о перечислении денежных средств, протоколом осмотра изъятых документов и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в том, что она, являясь и.о. главы Эльбарусовского сельского поселения 

<

данные изъяты>, действуя из личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить показатели своей работы по освоению целевых денежных средств, не допущения возвращения остатка неиспользованных денежных средств в бюджет 

<

данные изъяты> по окончании финансового года, улучшении показателей своей работы, показывая себя в выгодном свете перед населением 

<

адрес> и перед руководством администрации вышеуказанного района, создавая видимость добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей, внесла в официальные документы - в унифицированные формы № утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» свидетельствующие о приемке выполненных строительных работ, применяемые для расчетов за выполнение работ, предоставляющие подрядчику 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 право на получение денежных средств в качестве оплаты по муниципальному контракту (ремонт водонапорной башни в 

<

адрес>) - заведомо ложные сведения, без фактического выполнения строительных работ в полном объеме к моменту изготовления по ним официальных документов о их завершении и приемке.

Действиям ФИО2 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, дана верная правовая по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Суд первой инстанции правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, порядок их получения и приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, мотивов для оговора ФИО2 данными свидетелями, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено. Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, соответствуют как их показаниям в судебном заседании, так и оглашенным в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям, данным в предварительном следствии.

Доводы жалобы адвоката о том, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», а потому приемка исполнения по нему в соответствии с пунктом 4.6 Контракта осуществляется в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 указанного данного Федерального закона, а платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются заказчиком на основании документа о приемке; акты по форме № не являются официальными документами, поскольку они утверждены постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, оно не зарегистрировано в Минюсте России, а потому данные формы нельзя считать общеобязательными и они сами по себе не предоставляют какие-либо права и не освобождают от каких-либо обязанностей, фиксируя лишь факт приемки выполненной работы, соответственно они не могут быть предметом инкриминируемого ФИО2 преступления, что само по себе свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, не состоятельны по следующим основаниям.

В отношении якобы документального подтверждения выполнения 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 капитального ремонта водонапорной башни в 

<

адрес> в рамках муниципального контракта следует отметить, что согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, «Акт о приемке выполненных работ» (№) применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (№), которая составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, документы по формам №, являются документами, которые фиксируют фактические действия подрядчика по исполнению договорных обязательств и которые составляются за отчетный период.

Таким образом, представленные и подписанные 

<

данные изъяты> ФИО2 в обоснование выполнения подрядчиком 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 муниципального контракта по капитальному ремонту водонапорной башни в 

<

адрес> - акт выполненных работ по форме № и затрат по форма № на сумму 

<

данные изъяты>. в администрацию 

<

адрес> 

<

адрес>, являются документальным подтверждением права на получение денежных средств (субсидии), выделяемой из республиканского бюджета, поскольку на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (№), подписанных ФИО2, подрядчику 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 были перечислены 

<

данные изъяты>. за фактически не выполненные работы. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Унифицированная форма № - акт о приемке выполненных работ и унифицированная форма № - справка о стоимости выполненных работ и затрат, утверждены Постановлением Госкомстата России N 100 от 11 ноября 1999 года. Применение данных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, в соответствии с письмом Росстата N 01-02-9/381 от 31 мая 2005 года, является обязательным. На указанных акте и справке, подписанных ФИО2, также имелась печать администрации сельского поселения и 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, что делает данные документы официальными.

Кроме того, в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пунктов 10 и 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, подлежат официальному опубликованию и обязательной государственной регистрации в Минюсте нормативные правовые акты федеральных органом исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 таких положений не предусматривает, в связи с чем не подлежат официальному опубликованию и обязательной государственной регистрации в Минюсте. При этом обязательность применения унифицированных форм № утвержденных этим Постановлением, вытекает из статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 N 835 «О первичных учетных документах».

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывала, а из Отчета о выполнении капитального ремонта водонапорной бани в 

<

адрес> (приложение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) работы завершены ДД.ММ.ГГГГ в дату составления указанного акта приемки, а так же, что материалы уголовного дела не содержат доказательств какого-либо использования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО2 являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. 

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии у осужденной иной личной заинтересованности при совершении инкриминированного преступления были предметом обсуждения суда первой инстанций и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО2 совершила, желая улучшить показатели своей работы по освоению целевых денежных средств, не допущения возвращения остатка неиспользованных денежных средств в бюджет 

<

данные изъяты> по окончании финансового года, улучшении показателей своей работы, показывая себя в выгодном свете перед населением 

<

адрес> и перед руководством администрации вышеуказанного района, создавая видимость добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей, внесла в официальные документы не соответствующие действительности сведения о приемке выполненных строительных работ 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, дающее последнему право на получение денежных средств в качестве оплаты по муниципальному контракту, без фактического выполнения строительных работ в полном объеме. 

Доводы адвоката Павлова А.Н. относительно небольшого опыта работы ФИО2 

<

данные изъяты>, отсутствии в муниципальном контракте сведений о необходимости оформления и подписания формы 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют о её невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 исполняла обязанности главы в течение короткого промежутка времени, при подписании акта о приемке выполненных работ добросовестно заблуждалась под влиянием сотрудников 

<

данные изъяты> тщательным образом проверялись судом первой инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которыми достоверно установлено, что у ФИО2 имелся прямой умысел на служебный подлог, поскольку она, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными полномочиями достоверно знала, что 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 не выполнен капитальный ремонт водонапорной башни в 

<

адрес>, однако ФИО2 чтобы освоить целевые денежные средства и не допустить возврат остатка неиспользованных денежных средств в бюджет по окончании финансового года, внесла в официальные документы по формам КС-2 и КС-3 не соответствующие действительности сведения о приемке выполненных строительных работ 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, которые дали последнему право на получение денежных средств в качестве оплаты по муниципальному контракту, без фактического выполнения строительных работ в полном объеме. 

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о невиновности ФИО2 в совершении преступления нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательствами, эти доводы проверены судом первой инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, причин не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что собственная оценка стороной защиты доказательств установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств, тогда как суд первой инстанции при оценке доказательств руководствовались нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО2, так и в части квалификации её действий части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, в том числе, оправдания ФИО2, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку преступление, совершенное ФИО2, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, направлено против государственной власти и интересов муниципальной службы, его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. 

Нарушений положений статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обвинительный приговор по данному делу постановлен в соответствии с требованиями статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной. 

Оснований для признания иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде штрафа, являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденной ФИО2 основное наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной и её поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

В связи с изложенным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (гор. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.