№ 44-г-77/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда 

г. Ярославль 20 июня 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе председателя гаражного кооператива «Мотор 5» ФИО1 гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с ГК «Мотор 5» судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения председателя гаражного кооператива «Мотор 5» ФИО1, объяснения ФИО3, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к гаражному кооперативу «Мотор 5» о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: ..., в составе ГК «Мотор 5». В обоснование заявленных требований ссылались на то, что построенные объекты в установленном законом порядке не введены в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует возможность для регистрации права собственности.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу 27 июня 2017 года, за ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс № ... блок ... по адресу: ..., ГК «Мотор 5»; за ФИО3 – на гаражный бокс № ... блок № ..., за ФИО5 – на гаражный бокс № ... блок № ..., за ФИО8 – на гаражный бокс № ... блок № ..., за ФИО4 – на гаражный бокс № ... блок № ..., за ФИО6 – на гаражный бокс № ... блок № ..., за ФИО7 – на гаражный бокс № ... блок № ... по указанному адресу. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины (ФИО2 – 1 790 руб., ФИО5 – 1 760 руб., ФИО8 – 1 970 руб., ФИО4 – 1 760 руб., ФИО6 – 1 790 руб., ФИО7 – 1 760 руб., ФИО3 – 1 790 руб.); расходов на составление технической документации в размере по 5 000 руб. каждому; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (расходы понес ФИО3); расходов по оплате предварительного заключения по определению стоимости объекта оценки в размере 2 000 руб. (расходы понес ФИО3); расходов по оплате заключения по обследованию технического состояния гаражных боксов в размере 15 000 руб. (расходы понес ФИО3); расходов по оплате пожарно-технического заключения в размере 8 000 руб. (расходы понес ФИО3).

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2017 года в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2017 года определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2017 года отменено; вопрос разрешен по существу; заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с гаражного кооператива «Мотор 5» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., за составление технической документации в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., за составление технической документации в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб., за составление технической документации в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., за составление технической документации в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1 790 руб., за составление технической документации в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., за составление технической документации в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., за составление технической документации в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате заключения о стоимости спорных объектов в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения районного суда, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в обоснование исковых требований указаны положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие признание права собственности на самовольную постройку; при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении расходов в результате виновных действий ответчика. 

Отменяя определение суда, и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что возможность оформить право собственности на принадлежащие им гаражные боксы в установленном законом порядке у истцов отсутствовала, поскольку руководство гаражного кооператива отказало истцам в выдаче необходимых документов для регистрации права собственности. Кроме того, гаражным кооперативом не были поставлены на государственный кадастровый учёт объекты недвижимости. Получить необходимые документы для постановки на кадастровый учёт здания гаражного блока, где располагаются спорные гаражи, самостоятельно истцы не имели возможности, так как для этого необходимо иметь проектную документацию на все гаражи, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы о выделе земельного участка под гаражный кооператив, технические паспорта на здания гаражей. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у истцов имелись препятствия со стороны председателя ГК «Мотор 5» для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на принадлежащие им гаражные боксы во внесудебном порядке. Судебная коллегия пришла к выводу, что расходы, понесенные истцами по оплате за составление технической документации каждым по 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины, а также расходы ФИО3 по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и по оценке спорных объектов в сумме 2 000 руб. являются необходимыми и разумными судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Расходы ФИО3, понесенные за составление заключения по обследованию технического состояния всех спорных гаражных боксов и заключения пожарно-технической экспертизы, не являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счёт ответчика, поскольку в данном случае истцы в индивидуальном порядке обязаны были подтвердить соответствие принадлежащих им гаражей строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. 

Выводы судебной коллегии о взыскании с ГК «Мотор 5» в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате заключения о стоимости спорных объектов являются законными и обоснованными, не противоречат положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации. 

Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что возможность оформить право собственности на принадлежащие им гаражные боксы в установленном законом порядке у истцов отсутствовала в связи с бездействием гаражного кооператива по оформлению прав на земельный участок, отсутствием у гаражного кооператива проектной документации на гаражи, разрешения на их ввод в эксплуатацию. Соответствующие выводы содержатся в апелляционном определении. 

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен ст. 94 ГПК Российской Федерации, указанный перечень не является исчерпывающим. 

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для судебной защиты нарушенного или оспариваемого права и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что одним из документов, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, изготовление истцами технических планов принадлежащих им гаражных боксов, расположенных по адресу: ..., в составе ГК «Мотор 5», и при отсутствии судебного спора являлось их обязанностью, в связи с чем расходы на составление технической документации нельзя отнести к судебных расходам, необходимым для защиты нарушенного или оспариваемого права. 

Выводы судебной коллегии о том, что расходы на составление технической документации понесены в связи с рассмотрением настоящего спора сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По изложенным основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2017 года подлежит отмене в части взыскания с гаражного кооператива «Мотор 5» в пользу истцов расходов за составление технической документации в размере по 5 000 руб. каждому с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части. 

Доводы кассационной жалобы о том, что гаражный кооператив не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2017 года Дзержинским районным судом г. Ярославля гаражному кооперативу «Мотор 5» было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по заявлению истцов о взыскании судебных расходов (на 3 октября 2017 года в 14 час.) по адресу: ... (л.д. 199, 200 т. 1), указанное извещение возвращено в суд с отметкой об отсутствии организации.

Из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 февраля 2018 года следует, что гаражный кооператив «Мотор 5» находится по адресу: ....

Таким образом, извещение судом первой инстанции направлено ответчику по надлежащему адресу, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным адресату, ГК «Мотор 5» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о судебных расходах рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, нормы процессуального права об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не нарушены. 

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2017 года отменить в части взыскания с гаражного кооператива «Мотор 5» в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 расходов за составление технической документации в размере по 5 000 руб. каждому.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к гаражному кооперативу «Мотор 5» о взыскании расходов за составление технической документации в размере по 5 000 руб. каждому отказать. 

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя гаражного кооператива «Мотор 5» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2017 года - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Ананьев