Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Кротова И.И., 

при секретаре Ярыгиной Е.В.

с участием представителя ответчик ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (далее - ЗАО «БСЖВ») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения 

<

данные изъяты> доли земельного участка с расположенной на нем квартирой № № в собственность Заемщика. В соответствии с условиями Кредитного договора ЗАО «БСЖВ» предоставило Заемщику кредит в размере 71 774,00 долларов США, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО4 под 

<

данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик обязался производить не позднее 26 числа каждого календарного месяца в сумме 873,05 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БСЖВ» и ФИО3 был заключен Договор поручительства № Кредитному договору. Поручитель принял обязательства отвечать перед Банком полностью за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору солидарно с Заемщиком (п. 2.2. Договора поручительства).

В силу закона об ипотеке, а также в соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал в залог ЗАО «БСЖВ»: 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населённых пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>, и расположенную на нем 4-комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1-2, кадастровый номер №, по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ОАО АКБ «РОСБАНК», в результате которого правопреемником ЗАО АКБ «БСЖВ» стало ОАО АКБ «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ. открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» реорганизовано в публичное акционерное общество - ПАО РОСБАНК, которое является полным универсальным правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК».

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском о расторжении Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО1, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК, задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 084,81 долларов США, из них: 48 376,77 долларов США - задолженность по основному долгу, 1 708,04 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов по Кредитному договору, исходя из суммы основного долга 48 376,77 долларов США по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 -

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населённых пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес> и расположенную на нем 4-комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1-2, кадастровый номер № по адресу 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 2 728 000 рублей, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 35 854,36 рублей, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 28 854,36 рублей и размера вознаграждения оценщика в размере 7 000 рублей. 

В обосновании иска указано, что Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и перечислил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику сумму в размере 71 774,00 долларов США. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчики надлежащим образом не исполняют условия Кредитного договора. Ответчики допустили нарушение графика погашения кредита по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. и на день составления ДД.ММ.ГГГГ.) иска составляет 183 дня, что превышает трехмесячный срок, установленный ФЗ «Об ипотеке». Последнее поступление на счет было произведено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в размере 84,83 долларов США, более платежи в счет погашения долга не вносились. В адрес ответчикам направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, которое не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в заявлении указав, что на иске настаивает. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании фактически признал исковые требования, пояснил, что ответчики не оспаривают заключение договора и предоставление кредита, в соответствии с которым вносились денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ года, после этого ответчики стали нарушать условия договора, в связи с тем, что резко возрос курс доллара, Слободник обращался в банк с просьбой о реструктуризации, но банк ему отказал, заемщик прекратил обязательства на основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. ст. 820, 362 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (далее - ЗАО «БСЖВ») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения 

<

данные изъяты> земельного участка, с расположенной на нем квартирой № № в собственность Заемщика. В соответствии с условиями Кредитного договора ЗАО «БСЖВ» предоставило Заемщику кредит в размере 71 774,00 долларов США, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО4 под 

<

данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик обязался производить не позднее 26 числа каждого календарного месяца в сумме 873,05 долларов США (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БСЖВ» и ФИО3 был заключен Договор поручительства № к Кредитному договору. Поручитель принял обязательства отвечать перед Банком полностью за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору солидарно с Заемщиком (п. 2.2. Договора поручительства) (л.д. 11-12).

Денежные средства были перечислены Банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.47-51). 

Поскольку в нарушение условий указанного договора ответчики не вносили своевременно все ежемесячные платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора и графика погашения задолженности, допустили неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-58) и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 59), требования истца о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора.

С ответчика – поручителя, по условиям договора поручительства, как с поручителя, несущего солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательства, подлежат взысканию указанные выше суммы, солидарно с заемщиком, поскольку договором не предусмотрено иное. Наличие солидарной ответственности ответчиков перед Банком основано на изложенных выше нормах Закона и обусловлено приведенными выше договорами, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные суммы задолженности с ответчиков солидарно.

Доказательств иного суду не представлено. Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, таких доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было. На основании анализа вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 084,81 долларов США, из них: 48 376,77 долларов США - задолженность по основному долгу, 1 708,04 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика о прекращении обязательств заемщика на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Заключая кредитный договор в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США, и, получив кредитные денежные средства, ФИО5 добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара по отношению к рублю.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчикам требование об исполнении обязательств по договору (л.д.42-46).

Неисполнение ответчиками в течение длительного времени обязательств по договору по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование, является существенным нарушением условий заключенного стонами договора, в связи с чем, требование банка о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты по Кредитному договору, исходя из суммы основного долга 48 376,77 долларов США по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п. п.1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 указанного выше Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населённых пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес> и расположенную на нем 4-комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1-2, кадастровый номер № по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 2 728 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно отчету ООО «Капитал-оценка» рыночная стоимость объекта оценки на дату составления отчета ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 410 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, составляет 2 728 000 рублей. 

Данный отчет ответчиками оспорен и опровергнут не был, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками суду не представлено. В связи с чем, при определении начальной продажной цены предмета залога, суд руководствуется вышеуказанным отчетом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 854,36 рублей, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 28 854,36 рублей и размера вознаграждения оценщика в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК, задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 084,81 долларов США, из них: 48 376,77 долларов США - задолженность по основному долгу, 1 708,04 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК проценты по Кредитному договору, исходя из суммы основного долга 48 376,77 долларов США по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населённых пунктов, общей площадью 500,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

- расположенную на нем 4-комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1-2, кадастровый номер №, по адресу 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, 

установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 2 728 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы в сумме 35 854,36 рублей, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 28 854,36 рублей и размера вознаграждения оценщика в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.И.Кротов