ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск. 10 января 2017 года.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Левина О.А. единолично, при секретаре судебного заседания Рассказовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей адвоката Иванова П.А.,

защитника-адвоката Денчик Ю.В., предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/2017 в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка в отношении которого лишен родительских прав, военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, в результате возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к потерпевшей К., вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к потерпевшей и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, клинком данного ножа нанес ей два удара в область левой лопатки и в область шеи справа, причинив телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны шеи (1) по задней поверхности шеи справа на уровне 4-5 шейных позвонков с повреждением мышц и мышечных сосудов, которое оценивается, с учетом его локализации, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до трех недель. 

- колото-резаной раны грудной клетки слева по задней поверхности (1), непроникающее в плевральную полость, которое оценивается, с учетом его локализации, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах как установлено судом признал полностью, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался, в связи с чем, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.76-78, 96-101,105-111,112-116) следует, что 27 февраля 2016 года они вместе с О.Р., О.Е. находились в гостях у общей знакомой - потерпевшей К., где в кухне совместно распивали спиртные напитки. В процессе общения он сказал К., что она постарела, на что последняя тем же ему ответила, более того, начала упрекать его в том, что он бросил своих детей, а также сообщила, что на его футболке изображен лик дьявола. Такое поведение К. его разозлило, он воспринимал его как унижение мужского достоинства и при проявлении внешнего спокойствия он решил причинить боль К., в связи с чем, зашел за спину, сидячей на стуле К., и вооружившись кухонным ножом, взятым на разделочном столе, резанул два раза сзади этим ножом К. в область лопатки слева прорезав ей платье, а также в области шеи справа, после чего нож бросил в раковину, а сам сел на стул рядом и засмеялся, так как возникла истерика. После этого он выбежал из квартиры, и в подъезде был остановлен О.Р., после чего был передан прибывшим сотрудникам полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью. 

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Из показаний потерпевшей К., допрошенной в судебном заседании, следует, что 27 февраля 2016 года около 20 часов 30 минут к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, пришли ее знакомые О.Е. и О.Р., вместе с которыми также пришел их общий знакомый ФИО1. Они все вместе сидели на кухне распивали спиртные напитки и разговаривали. В ходе разговора ФИО1 сказал ей, что она постарела, на что она сказала ему, что он тоже не очень хорошо выглядит. Кроме того, в какой-то момент она высказала ФИО1 свое недовольство по поводу того, что он бросил своих детей. На это он ей сказал, чтобы она прекратила разговаривать на эту тему, а она попросила его не высказывать в ее адрес никаких слов. После этого все успокоились и продолжили разговор, при этом ФИО1 практически всегда улыбался, агрессии не высказывал. Также О. и она сделали ФИО1 замечание насчет его футболки с изображением лица дьявола, сказали, что в такой футболке ходить нельзя, так как она отожествляет зло. ФИО1 на данное замечание просто улыбнулся. Около 22 часов Почекаев встал из-за стола и прошел за ее спину, после чего она почувствовала удар и острую боль в области лопатки с левой стороны, а затем удар и резкую боль в области шеи с правой стороны. Она поняла, что удары ей нанес ФИО1, поскольку О. сидели напротив нее. Потом она почувствовала слабость и потеряла сознание. Через какое то время она очнулась и увидела, что лежит на животе на полу в луже крови, после чего снова потеряла сознание. После этого она пришла в себя только в больнице. Лечение проходила как стационарно, так и амбулаторно. В последствие, в конце марта 2016 года к ней приходил ФИО1, который извинялся, предлагал возместить ей моральный ущерб в размере 30000 рублей, однако она отказалась, поскольку оценивает свою жизнь дороже, а извинения не приняла. 03 августа 2016 года ФИО1 почтой перевел ей денежные средства сумме 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Из оглашенных показаний свидетеля О.Р., допрошенного на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.89-91) и подтвержденных данным свидетелем в судебном заседании следует, что вечером 27 февраля 2016 года они с женой заехали за ФИО1, с которым перед этим созвонились, после чего приобрели в магазине спиртное и поехали к их общей знакомой К. Около 20 часов 30 минут они пришли домой к К., где расположились на кухне и стали распивать спиртное и разговаривать. ФИО1 сидел рядом с К.. В ходе общения ФИО1 стал говорить К., что она постарела и не очень хорошо выглядит. В ответ К. сказала ему, что он сам не очень хорошо выглядит. Никаких криков, скандалов не было, никто никого не оскорблял. ФИО1 был одет в футболку, на которой была надпись на английском языке, которая означала что-то про дьявола. К. сказала ФИО1, что он дьявол, раз носит такую футболку. В ходе беседы он (О.Р.) встал из-за стола, подошел к разделочному столу, расположенному за спиной К., где из тумбочки достал нож, нарезал им сало, после чего присел за стол, а нож оставил на разделочной доске. После этого К. стала ему говорить что-то по поводу того, что ФИО1 бросил своих детей. ФИО1 этот разговор не понравился и он стал говорить ей, чтобы она замолчала. К. стала говорить ФИО1, чтобы он ее не трогал, тогда она не будет трогать его. Через несколько минут он увидел, как ФИО1 спокойно, молча встал из-за стола, прошел в сторону разделочного стола, на котором он (О.Р.) оставил ранее нож, и сразу же также спокойно повернулся лицом к спине К., держа в правой руке нож, нанес удар в верхнюю левую часть спины К., после чего нанес удар в область шеи К. справа. Во время нанесения обоих ударов, ФИО1 никаких фраз и угроз в адрес К. не говорил, выражение его лица было спокойное. После этого ФИО1 бросил нож в раковину, сел на свой стул и засмеялся. В этот момент он (О.Р.) увидел, что К. опустила голову вниз и по ее шее потекла кровь. ФИО1 смеялся буквально минуту. Он (О.Р.) схватил его за футболку, встряхнул и сказал, чтобы тот перестал смеяться, что он убил человека. После этого ФИО1 резко встал из-за стола и побежал в сторону входной двери квартиры, однако она была заперта. В этот момент его супруга пыталась вызвать скорую или полицию, но из-за того, что растерялась, и испугалась у нее не получилось это сделать и они решили попросить вызвать экстренную службу кого-нибудь из соседей. Так как дверь квартиры К. запирала на ключ изнутри и его супруга знала, где он лежит, она открыла дверь и начала стучаться по дверям соседей. В этот момент ФИО1, не одеваясь, ни обуваясь, побежал вниз по лестнице. Он (О.Р.) догнал его между четвертым и третьим этажами и попытался его задержать, однако ФИО1 продолжал вырываться и тянуть его вниз, просил его отпустить. Когда они находились на втором этаже, к ним присоединились его супруга и соседка К., которые помогали ему держать ФИО1. Когда они уже спустились до первого этажа, то в подъезд прошли сотрудники полиции, которым он передал ФИО1 и рассказал о произошедшем. После этого они все вместе поднялись в квартиру К., которая на тот момент уже лежала на полу на животе рядом со столом в кухне. Вокруг нее было очень много крови. Она не шевелилась и на первый взгляд не подавала признаков жизни. В это время приехала «скорая медицинская помощь» и ей начали оказывать медицинскую помощь. Спустя несколько минут пришла дочь К. - Ф., которой они сказали, что это сделал одноклассник ее мамы, имея в виду ФИО1. Спустя несколько минут К. госпитализировали, а они с супругой проехали в отдел полиции, где дали объяснение по данному факту и рассказали о произошедшем.

Из оглашенных показаний свидетеля О.Е., допрошенной на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.92-93) и подтвержденных данным свидетелем в судебном заседании следует, что вечером 27 февраля 2016 года она забрала с работы мужа, затем они заехали за ФИО1, с которым муж созвонился, после чего в магазине купили спиртное и поехали к их общей знакомой К. Около 20 часов 30 минут они втроем пришли к К. в квартиру, где расположились на кухне. ФИО1 сидел рядом с К.. В процессе распития спиртного ФИО1 стал говорить К., что та постарела и не очень хорошо выглядит, в ответ К. сказала ФИО1, что он сам не очень хорошо выглядит. Никаких криков, скандалов не было, никто никого не оскорблял. ФИО1 был одет в футболку, на которой была надпись на английском языке, которая означала что-то про дьявола. К. сказала ФИО1, что он дьявол, раз носит такую футболку. В процессе беседы, ее муж встал из-за стола, подошел к разделочному столу, расположенному за спиной К., где нарезал сало и вернулся за стол, оставив нож на разделочном столе. После этого К. стала ФИО1 говорить что-то по поводу того, что он бросил своих детей. Последнему этот разговор не понравился и он стал ей говорить, чтобы она замолчала. К. стала ему говорить, чтобы он не трогал ее, тогда она не будет трогать его. В какой-то момент она услышала непонятный для нее «хруст» и в этот момент увидела ФИО1, который стоял за спиной К. и держит в руке нож, который был воткнут в шею К. с правой стороны. Она не видела, как ФИО1 нанес удар ножом в область грудной клетки К., так как К. сидела к ней лицом. К. сразу же наклонила голову вниз, и она увидела, что по ее шее побежала кровь. В этот момент К. произнесла фразу «О.Е., я умираю...». После этого ФИО1 быстро достал из шеи нож, выбросил его в раковину, сел на стул и начал смеяться. Ее муж быстро встал со стула, подошел к ФИО1, пояснив, что он убил человека. ФИО1 сразу же побежал к дверям, а она попыталась вызвать скорую помощь. Однако у нее ничего не получилось, поскольку она была очень напугана и шокирована происходящим. Тогда они решили открыть входную дверь квартиры и попросить помощи у соседей. Когда они открыли дверь, ФИО1, не одевшись и не обувшись, выбежал в подъезд и начал быстро спускаться вниз по лестнице. Ее муж побежал за ним, а она начала стучаться по дверям соседних квартир, но дверь ей никто не открыл. Она видела, как муж поймал ФИО1, когда тот находился между четвертым и третьим этажами, но ФИО1 сильно вырывался в связи с чем, они начали спускаться вниз. Лишь соседка со второго этажа открыла дверь и помогла ей позвонить в скорую помощь. В этот момент ее муж и ФИО1 уже находились также на втором этаже. Ее муж пытался удержать ФИО1, но тот вырывался и просил, чтобы Роман его отпустил, но тот его не отпускал. И когда они уже находились на первом этаже, она и соседка помогли мужу удержать ФИО1. В этот момент в подъезд прошли сотрудники полиции, которым они передали ФИО1 и поднялись в квартиру к К.. Через открытую входную дверь, она увидела, что К. лежит на полу на животе в луже крови и не шевелится. Спустя несколько минут пришла Ф. – дочь К., которой они пояснили, что это сделал одноклассник ее мамы, имея ввиду ФИО1. Спустя несколько минут приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала К., а ее с мужем и ФИО1 доставили в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф., допрошенной на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.102-104) и подтвержденных данным свидетелем в судебном заседании следует, что потерпевшая К. – ее мать. 27 февраля 2016 года она пошла домой к матери и увидела, что из подъезда, где проживает ее мама, сотрудники полиции выводят ранее незнакомого ей мужчину, как позже от мамы узнала ФИО1, на руках которого были надеты наручники. Она поднялась на лестничную площадку, расположенную между четвертым и пятым этажами данного подъезда, где увидела О.Е. и О.Р., а также мамину соседку Л. из квартиры ***, которые на ее вопрос кто причинил телесные повреждения маме сказали, что это сделал ее одноклассник. Поднявшись в квартиру, она увидела маму, лежащую на полу в кухне в луже крови. Рядом с мамой находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала ей медицинскую помощь. Поскольку было много крови, она подумала, что мама уже не выживет, однако врачи привели ее в чувство и маму госпитализировали в больницу. После этого сотрудники полиции в ее присутствии провели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят, нож со следами крови, которым ФИО1 нанес маме телесные повреждения. Утром следующего дня она поехала в больницу, где узнала, что состояние мамы стабилизировалось. В последствии мама рассказала, что в вечернее время 27 февраля 2016 года к ней пришли О.Р. и О.Е., вместе с которыми пришел ФИО1. В процессе распития спиртного разговаривали про детей ФИО1, которых он не воспитывает, кто-то обратил внимание на изображение и надпись на футболке ФИО1. О.Р. перевел данную надпись, она означала что-то про дьявола или демона. То ли мама, то ли О.Р. спросили у ФИО1, зачем он носит такую футболку, на что ФИО1 промолчал. В процессе беседы между мамой и ФИО1 никаких конфликтов не возникало, они просто разговаривали. Как рассказывали О., в какой-то момент Почекаев встал со стула, обошел маму со спины, и, взяв нож, нанес один удар сначала в область спины, а потом нанес удар в область шеи. Мама упала лицом вниз. 

Из показаний свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании следует, что К. ее соседка из квартиры ***. 27 февраля 2016 года она находилась дома, около 22 часов услышала в подъезде шум и решила посмотреть, что там происходит. Она приоткрыла свою дверь и к ней сразу же подбежала ранее ей знакомая О.Е., которая является знакомой К.. О.Е. пояснила, что К. зарезали, и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Она сразу же позвонила в скорую помощь и полицию. Кроме этого, она, находясь в подъезде, увидела, как муж О.Е. задержал ФИО1, пытавшегося убежать из подъезда. Перед приездом полиции она побежала в квартиру К., где увидела, что дверь ее квартиры открыта, и что в кухне, расположенной напротив входной двери, на полу на животе лежит К. в луже крови, при этом в квартиру она не заходила. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, а также пришла дочь К. Ф.. 

Из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в ОВО по г. Братску филиал ФГКУ УВО ГУ МУ МВД России по Иркутской области в должности старшего полицейского. 27 февраля 2016 года он находился на дежурстве совместно с полицейским водителей С. Около 22 часов 40 минут от дежурного ПЦО МУ МВД России «Братское» получено сообщение о причинении ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу, в подъезде на первом этаже они увидели О.Р., который удерживал ФИО1 Передав ему ФИО1, О. пояснили, что во время распития спиртного в квартире № *** данного дома между ФИО1 и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, встав из-за стола, взял в руку нож и нанес К. два ножевых ранения. После этого они все вместе поднялись в квартиру № ***, где он увидел, что в кухне на полу в луже крови лежит женщина. Спустя несколько минут приехал второй экипаж, чтобы охранять место происшествия, а он вывел ФИО1 из подъезда и усадил в служебный автомобиль. Затем приехала бригада скорой помощи, которая оказала медицинскую помощь К., после чего ее госпитализировали. Далее ФИО1 был освидетельствован в наркологии г. Братска, после чего доставлен в отдел полиции № 1 для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетеля В., допрошенной в судебном заседании следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи и 27 февраля 2016 года выезжала в составе бригады по сообщению о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, она увидела лежавшей на полу в кухне в луже крови потерпевшую К. лицом вниз. Она видела у нее резаную рану на задней поверхности шеи. У потерпевшей была большая кровопотеря, давление не определялось. Потерпевшей оказали первую помощь на месте и транспортировали ее в ГБ-1 г.Братска.

Из показаний свидетеля П., допрошенной на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.89-91) следует, что она работает заведующей хозяйством приемного покоя в ОГАУЗ БГБ №1 по ул. Янгеля, 16. 27 февраля 2016 года со скорой помощи в стационар больницы с ножевыми ранениями поступила К., на которой было надето домашнее платье, которое было сдано на хранение в вещевой склад, находящийся в подвале больницы. После выписки К. его не забрала. 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2016 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты в кухне следы рук со стаканов, следы крови с пола, а также орудие преступления - нож со следами крови из мойки кухонного гарнитура (т.1, л.д. 6-16);

- протокол осмотра предметов от 25 марта 2016 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия при производстве по уголовному делу предметы со следами преступления были осмотрены (т.1, л.д. 48), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 49);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28 марта 2016 года, согласно которому у потерпевшей К. были изъяты эпителии ДНК, следы рук (т.1, л.д.62);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14 апреля 2016 года, согласно которому у подсудимого ФИО1 были изъяты эпителии ДНК, следы рук (т.1 л.д.86);

- протокол выемки от 07 июня 2016 года, согласно которому у свидетеля П. изъято платье потерпевшей К., в которое последняя была одета в момент совершения преступления и поступления в ГБ №1 (т.1, л.д.124-125);

- протокол осмотра предметов от 07 июня 2016 года, согласно которому изъятое у свидетеля П. платье потерпевшей К. было осмотрено, установлены следы преступления, кровь, разрез ткани в районе повреждения, установленного на теле потерпевшей (т.1, л.д.126-128), признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 129);

- заключение дактилоскопической экспертизы *** от 15 апреля 2016 года, согласно которому следует, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия в квартире потерпевшей оставлены ногтевыми фалангами указательного и среднего пальцев правой руки ФИО1 (т.1, л.д. 165-172/;

- заключение биологической экспертизы *** от 19 мая 2016 года, согласно которому установлено, что кровь, изъятая с места происшествия в квартире потерпевшей, а также кровь, обнаруженная на клике ножа, изъятом с места происшествия 28 февраля 2016 года, произошла от потерпевшей К. (т.1, л.д. 180-183);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от 27 декабря 2016 года, проведенной при производстве судебного следствия, согласно которому у потерпевшей К. установлены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны шеи (1) по задней поверхности шеи справа на уровне 4-5 шейных позвонков с повреждением мышц и мышечных сосудов, которое оценивается, с учетом его локализации, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до трех недель, а также колото-резаной раны грудной клетки слева по задней поверхности (1), непроникающей в плевральную полость, которое оценивается, с учетом его локализации, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до трех недель. Данные телесные повреждения образовались 27 февраля 2016 года от 2-х кратного воздействия ножа, который был изъят в квартире потерпевшей при осмотре места происшествия после совершения преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд признает правдивыми показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления и механизма причинения телесных повреждений потерпевшей, поскольку они стабильны на протяжении всего периода предварительного следствия, не противоречат показаниям потерпевшей К., свидетелей О.Е., О.Р., подтверждены подсудимым при проведении очных ставок с ними, а также согласуются с исследованными в суде объективными доказательствами, в том числе, с заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дактилоскопической и биологических экспертиз. 

Показания потерпевшей К., а также очевидцев преступления-свидетелей О.Р. и О.Е., об основных обстоятельствах преступления, которое инкриминировано подсудимому, а именно времени, месте, способе его совершения, суд признает правдивыми, поскольку они стабильны на всем протяжении предварительного следствия, подтверждались потерпевшей и свидетелями при проведении очной ставки с подсудимым, полностью согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Показания свидетелей А., Ф., В., Л., П. об обстоятельствах преступления, которые им стали известны после его совершения полностью согласуются с показаниями потерпевшей, очевидцев преступления, в части обнаружения потерпевшей в кухне собственной квартиры лежавшей в крови с телесными повреждениями в виде резанной раны, а также объективными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия в части обнаружения в мойке кухонного гарнитура орудия преступления – ножа, со следами крови. 

Производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К. осуществлено в рамках требований уголовно-процессуального закона и не противоречит требованиям Федеральных законов №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», № 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", а также Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года. 

Выводы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К. о локализации телесных повреждений, механизме их образования, категории их тяжести, времени образования, суд признает достоверными, поскольку исследования проведены компетентными специалистами в области судебной медицины. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам подтверждающих обвинение. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы устранены противоречия, которые возникли после проведения на стадии предварительного следствия первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в части определения степени тяжести телесного повреждения потерпевшей К. 

Заключения судебных экспертиз: дактилоскопической, биологической, также основаны на исследованиях проведенных компетентными специалистами. Заключения названных экспертиз сторонами не подвергались сомнению, они полностью согласуются и не противоречат доказательствам по делу, подтверждают обстоятельства нахождения в квартире явившейся местом преступления, потерпевшей К., и причинение ей телесных повреждений ножом, изъятым с места происшествия, поскольку кровь потерпевшей была обнаружена на месте происшествия в самой квартире, а также на орудие преступления – ноже. Также подтверждено, нахождение на месте преступления и ФИО1, что он не оспаривает, чьи следы пальцев рук были обнаружены на месте происшествия. 

Анализируя изложенные доказательства: заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования телесных повреждений, давности причинения, показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей - очевидцев преступления, в части того, что до совершения преступления 27 февраля 2016 года в отношении К. последняя телесных повреждений не имела, на здоровье не жаловалась, а телесные повреждения причинил ей именно ФИО1, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей причинены преступными действиями подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, исключающих любое иное постороннее травмирующее воздействие на потерпевшую. 

С учетом показаний как подсудимого ФИО1, потерпевшей К., так и свидетелей О.Р. и О.Е. о том, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшая сидела на стуле спиной к подсудимому, никакого посягательства по отношению к ФИО1 не применяла, суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью потерпевшей при обстоятельствах исключающих преступность деяния, установленных главой 8 УК РФ, поскольку со стороны потерпевшей в момент причинения вреда ее здоровью отсутствовало какое либо посягательство на личность подсудимого, а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, что полностью согласуется с заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 

Мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношение подсудимого к потерпевшей, вызванное высказываниями последней в адрес подсудимого относительно того, что он бросил своих детей, а также изображения не его футболке лика дьявола, что, по мнению, подсудимого унижало его мужское достоинство.

Характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, локализация и механизм их образования в совокупности с показаниями подсудимого, о том, что он желал причинить боль потерпевшей, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 при причинении телесных повреждений потерпевшей осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал наступления таковых последствий, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К.

Оценивая заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №694 от 22 ноября 2016 года, при которой было исследовано психическое состояние подсудимого ФИО1, наряду с оценкой его поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшей К. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с учетом позиции государственного обвинителя изменившего обвинение в сторону смягчения, в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировавшего деяние с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение, поскольку установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинены с использованием орудия преступления - ножа. 

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное действующим уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что распитие подсудимым ФИО1 спиртных напитков совместно с потерпевшей имело место до совершения преступления и не было связано с целью преступления. У суда нет оснований полагать, при распитии спиртных напитков сознанием подсудимого охватывалось неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения, а установленный факт совершения преступления в состоянии опьянения сам по себе не может являться основанием для установления его как обстоятельства отягчающего наказание. 

Определяя характер общественной опасности преступлений, суд учитывает, что действия подсудимого направлены против личности, здоровье которой, является одной из основной охраняемой законом социальных ценностей. 

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства предшествующие преступлению, в том числе приглашение потерпевшей к себе в жилище подсудимого, продолжение распитие с ним спиртных напитков, несмотря на возникновение конфликтной ситуации, после высказанного в адрес подсудимого мнения о его отношении к воспитанию детей и наличия изображения дьявола на его футболке, а также характер и размер наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который семьи не имеет, лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, однако принимает участие в его содержании, трудоустроен, его состояние здоровья, при котором он признан ограниченно годным к военной службе.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения цели наказания, невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе как в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому нормы УК РФ с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город «Братск», а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц (пятого числа) для регистрации. 

К. в ходе судебного разбирательства заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 280 000 рублей, поскольку она пережила нравственные и физические страдания в связи с причинением ей телесных повреждений. Гражданский истец К. считает, что противоправными действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, частично признанные подсудимым ФИО1 в период сформулированного обвинения в совершении преступления как по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и не согласившегося с размером компенсации, суд признает, что вина подсудимого в причинении легкого вреда здоровью полностью доказана в судебном разбирательстве, в связи с чем, виновными противоправными действиями ФИО1 гражданскому истцу - потерпевшей К. был причинен моральный вред, поскольку ей были причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением телесных повреждений, который в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению. Вместе с тем, исходя из характера и объема причиненных истцу страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею нравственных и физических страданий, учитывая, что подсудимым на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства частично компенсирован моральный вред в сумме 30 000 рублей, а также с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств содеянного им, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, учитывая при этом и требования разумности и справедливости, а также материальное положение гражданского ответчика, и находит подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 30 000 тысяч рублей.

Признанный подсудимым гражданский иск прокурора г.Братска о взыскании с ФИО1 средств потраченных на лечение потерпевшей в учреждении здравоохранения, подлежит удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска прокурора не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год и установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город «Братск».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц (пятого числа) для регистрации. 

Гражданский иск К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 280 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К., проживающей по адресу: 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.. 

Гражданский иск прокурора г. Братска удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения средств потраченных на лечение К. в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд ОМС граждан Иркутской области денежные средства в размере 41296 (сорок одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 12 копеек.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: платье потерпевшей, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Братское» - уничтожит как не представляющее ценности и не истребованное сторонами; орудие преступления нож, находящийся при уголовном деле – уничтожить; следы рук, образцы крови оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; карту стационарного больного *** вернуть в распоряжение ОГАУЗ БГБ№1 г.Братска, карту травматика *** вернуть в распоряжение ОГАУЗ БГБ№5 г.Братска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Братский городской суд Иркутской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2017 года

Судья: О.А. Левин