УИД 69RS0040-02-2025-009094-09 судья Бегиян А.Р.

Дело № 2-1995/2025 (33-4434/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«удовлетворить иск ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании судебной неустойки.

Возложить на ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) обязанность исполнить обязательства по договору № от 23.09.2021 года, а именно: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения хозяйственной постройки по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, Красногорское с/п, район д. Лаптево, земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с договором № от 23.09.2021.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № года рождения, паспорт №) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3000 руб.»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, Красногорское с/п, район д.Лаптево, земельный участок с кадастровым номером №.

Размер платы за технологическое присоединение составил 550 руб. Согласно п.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором. Между тем, в установленные договором сроки ответчик не выполнил свои обязательства по договору технологического присоединения.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, истец обратился с рассматриваемым иском, в котором просит возложить на ПАО «Россети Центр» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её автор указывает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению нарушен по вине истца, не направившего в адрес ПАО «Россети Центр» уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных технологическими условиями.

Кроме того податель жалобы ссылается на дефицит денежных средств, необходимых для осуществления технологического присоединения, и обращает внимание на то, что при отсутствии источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал объективно лишен возможности выполнять в сроки столь значительные объемы мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Тверского областного суда по делу №3а-12/2023 были признаны недействующими приказ Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» от 29 декабря 2021 года №573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 года» - в части установления одностоечных и двухставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области, поставляемой прочим потребителям на 2022 год, и в части установления необходимой валовой выручки филиала ПАО «Россетти Центр» - Тверьэнерго», приказ Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» от 28.11.2022 №498-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2023 года» по аналогичным основаниям, а решением ФАС России от 17 июля 2024 года ГУ «РЭК» признано нарушившим пункты Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

С учетом изложенного, для автора жалобы очевидно, что вина в недостаточности тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Филиала в 2022-2023 годах, за счет которого, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе должны выполнятся Филиалом мероприятия по технологическому присоединению энергопотребляющих установок новых потребителей (Заявителя), полностью лежит на ГУ РЭК Тверской области.

Бездействие Общества основано на неопределенности за счет каких денежных средств, и из какого источника финансирования им должно осуществляться исполнение договора № от 22 июля 2021 года и выполняться мероприятия по технологическому присоединению.

Относительной присужденной судом неустойки, полагает, что неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Также с точки зрения автора жалобы взысканный размер неустойки является завышенным, что противоречит целям ее взыскания, истец ведет себя недобросовестно и желает обогатиться за счет сетевой организации.

ФИО1 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в целом отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, Красногорское с/п, район д. Лаптево, на земельном участке с кадастровым номером №

22 сентября 2021 года между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт однофазного ввода.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.2 договора).

Согласно условиям договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, Красногорское с/п, район д. Лаптево, на земельном участке с кадастровым номером № (п.3 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п.6 договора).

В соответствии с п.7 договора технического присоединения, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (п.8).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., в т.ч. НДС 20% - 91 руб. 67 коп. (п.12 договора).

Согласно п.9 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору технологического присоединения № в части оплаты Н.М.СБ. исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

На момент вынесения оспариваемого решения работы по договору от 22сентября2021года ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 9, 309, 310, 421, 539, 779, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Обэлектроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, и исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, установив срок для исполнения данного требования – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Применяя положения ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000рублей за каждый день неисполнения решения суд по день его фактического исполнения.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3000рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Относительно жалобы ответчика судебная коллегия находит, что приводимые ПАО «Россети Центр» доводы отмену или изменение решения не влекут, поскольку являются несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств им представлено не было.

Доводы автора жалобы о наличии объективных, независящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, ввиду дефицита финансирования, не могут быть приняты во внимание в качестве правовых оснований к отказу в иске.

Действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение. Порядок расторжения договора предусмотрен разделом 6 настоящего договора. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязанность по техническому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) согласно положениям Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №, возложена на сетевую организацию. Заключив договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация обязалась, в числе прочего, выполнить все возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение исполнения договора технологического присоединения, ПАО «Россети Центр» не представило.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 №115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки исходя из реальности исполнения условий договора.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который в предусмотренный договором срок не исполнил своих обязательств в соответствии с достигнутым соглашением.

Судебная коллегия не считает обоснованным довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду недостаточности тарифа по передаче электрической энергии, за счет которого должны выполняться мероприятия по технологическому присоединению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как при заключении договора, так и в период исполнения своих обязательств, ответчик не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком мероприятий по технологическому присоединению ввиду недостаточности финансирования или по иным причинам. В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает технические условия, продлевает срок их действия.

Поскольку ПАО «Россети Центр» срок исполнения обязательства по договору нарушен, материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о невозможности исполнения им обязательства по договору ввиду не направления истцом уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 договора технического присоединения сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединенные энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Для потребителя предусмотрены обязанности по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в пункте 13 Технических условий и по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий (пункт9).

Пунктом 85 Правил технологического присоединения предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением ряда документов.

Вместе с тем, как следует из пунктов 87 и 88, а также Раздела X Правил технологического присоединения, такое уведомление необходимо для организации и проведения проверки выполнения технических условий, составления акта об их выполнении и осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, и не обуславливает начало выполнения сетевой организацией своих обязательств по договору, связанных со строительством, реконструкцией, монтажом объектов, обеспечивающих передачу электроэнергии.

Таким образом, обязательства сетевой организации по выполнению своей части технических условий, за исключением обязательств по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям, не являются встречными по отношению к обязательствам истца по выполнению своей части технических условий и по уведомлению об этом сетевой организации, поскольку неисполнение данных обязательств истца не препятствует исполнению сетевой организацией своих обязательств по возведению и монтажу соответствующих линий, опор, объектов и средств, обеспечивающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах само по себе не уведомление истцом сетевой организации о выполнении технических условий препятствием для удовлетворения его исковых требований быть не может.

Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части взыскании судебной неустойки, обосновано не усмотревшем оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 28, 31 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из характера спора, субъектного состава спора, существа обязательства, подлежащего исполнению, пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющее справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом ответчик изначально не вправе извлекать выгоду из длительности судебной процедуры рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки, так как по правилам статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что обязательства по осуществлению технологического присоединения надлежало исполнить не позднее 23 января 2022 года, однако, ответчик без каких-либо уважительных причин на протяжении длительного периода времени не приступает к выполнению соответствующих мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу указанных выше положений закона, суд имел право самостоятельно определить размер судебной неустойки, независимо от требований истца. Устанавливая размер судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, которая наступает спустя месяц после вступления решения в законную силу, суд первой инстанции учел цель присуждения судебной неустойки. Установленный судом размер неустойки отвечает требованиям пункта 32 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, исключает возможность извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, а ее размер будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи