копия

Судья Захарова Е.А. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мичурине Е.Д., 

с участием прокурора Дзюбы П.А., 

адвоката Потаниной Н.В., 

осужденной Т.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Потаниной Н.В., на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

Т.А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, 

у с т а н о в и л:

Т.А.Ю. осуждена приговором Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбывая наказание, осужденная Т.А.Ю. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной Т.А.Ю. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Потанина Н.В., действующая в интересах осужденной Т.А.Ю., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что, принимая решение по ходатайству осужденной Т.А.Ю., суд первой инстанции исходил только из наличия у нее 3 дисциплинарных взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что ее подзащитная характеризуется положительно, в период ее пребывания в исправительной колонии к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в исправительной колонии, за период осуществления трудовой деятельности зарекомендовала себя с положительной стороны, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, состоит в кружке декоративно-прикладного творчества и растениеводства, что свидетельствует об активной позиции Т.А.Ю. в период отбывания назначенного ей наказания. Кроме того, адвокат обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, считая, что у нее сформировалось положительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а замена неотбытой части назначенного ей наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы будет наиболее целесообразным. При этом согласно доводов апелляционной жалобы адвоката осуждённая поддерживает отношения со своей семьей, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном, долгов по исполнительным листам не имеет; вопросы бытового и трудового устройства осужденной в случае ее освобождения из мест лишения свободы решены положительно. 

На основании изложенного адвокат считает, что поведение осужденной, ее отношение к труду и к совершенному преступлению, учитывая позитивную динамику в поведении осужденной, свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленного ей ходатайства. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Потанина Н.В. и осужденная Т.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. предложил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее одной второй срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденной Т.А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции исследована и принята во внимание представленная из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристика, согласно которой Т.А.Ю. отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, отбывает назначенное наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, административный надзор в отношении осужденной не устанавливался, имеет 5 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительной колонии тактична, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных в качестве ученика, прошла профессионально-техническое обучение на производстве, ДД.ММ.ГГГГ присвоен разряд по специальности «швея», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в бригаде в должности «сборщик деталей и изделий 1 разряда», за время работы проявила себя с положительной стороны, предпринимала меры, направленные на розыск исполнительных листов, выплачивает алименты, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, состоит в кружке декоративно-прикладного творчества и растениеводства, конфликтов с осужденными не имеет, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства осужденной в случае её освобождения из мест лишения решены положительно. 

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

Вместе тем, суд обоснованно, как того требует закон, принял во внимание поведение осужденной Т.А.Ю. за весь период отбывания наказания, которая требования установленного порядка отбывания наказания соблюдала не в полном объеме. 

Так, в период отбывания назначенного наказания осужденная три раза допускала нарушение режима исправительного учреждения, за что подвергалась взысканиям в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденной.

Таким образом, учитывая все данные о личности и поведении осужденной Т.А.Ю. в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, а также устойчивости и положительной направленности характера ее поведения не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката как мнение администрации исправительного учреждения по заявленному осужденной ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и мнение прокурора учитывалось судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной, вместе с тем их мнение не являлось основополагающим при принятии судом первой инстанции решения по ходатайству осужденной. 

То, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Т.А.Ю., так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденной и ее поведении вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и о возникновении возможности замены осужденной назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений на данном этапе не достигнуты. 

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что замена осужденной Т.А.Ю. отбываемого ею наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, обоснованы с учетом того обстоятельства, что в настоящее время осужденная не может быть признана доказавшей свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, руководствовался положениями ст. 43 УК РФ в совокупности со всеми представленными сведениями о личности осужденной и её поведении, которые вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, которые соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания и являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, исходил исключительно из наличия у осужденной Т.А.Ю. дисциплинарных взысканий, полученных ею в период пребывания в следственном изоляторе, являются несостоятельными, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденной не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденной Т.А.Ю.

При этом, учитывая, что период нахождения лица под стражей до постановления в отношении него приговора и вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного судом наказания, то взыскания, полученные осужденной до вступления приговора в законную силу, правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного осужденной ходатайства. 

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката, характеризующие осужденную Т.А.Ю. с положительной стороны, были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замене осужденной наказания в виде лишения свободы на более мягкое. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании осужденной вины в совершенном преступлении и о её раскаянии в содеянном не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства ранее учитывались судом при постановлении в отношении нее приговора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденной Т.А.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у нее устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, а также надлежащим образом мотивированны. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Потаниной Н.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потаниной Н.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова