Копия 

Дело № 2-3851/2021

УИД: 16RS0051-01-2020-006094-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, 

тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к АКБ "АК БАРС" (ПАО) (далее также – ответчик) о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставления банковских услуг. Открыт карт - счет 

<

номер изъят> (ранее был 

<

номер изъят>, которым истец пользовался в период времени с 2007 по декабрь 2020), также Банк является залогодержателем по закладной по кредитному договору №

<

номер изъят>.

В течение длительного промежутка времени банк ненадлежащим образом оказывает истцу услуги по ведению банковского счета. Нарушая его права как потребителя услуг, также незаконным образом обрабатывает его персональные данные.

Так, 31.01.2020, истец обратился в банк с заявлением об исправлении работы банка. В приложении АК БАРС ОНЛАЙН, истец обнаружил, что им якобы оформлен кредитный договор № 

<

номер изъят> от 30.01.2021 на сумму 109576 рублей, а также оформлена дебетовая карта №

<

номер изъят>. При обращении в банк сотрудники пояснили, что он не оформлял кредитный договор; кредит оформлен на иное лицо установочные данные, которого совпадают с данными истца.

В течение всего 2020 года истец наблюдал в своем аккаунте АК БАРС ОНЛАЙН, что на него оформлен кредит, сотрудники банка звонили ему при просрочке платежей.

Когда истец им пытался объяснить, что звонят не тому человеку, то сотрудники банка сообщали, что они истца, как должника, идентифицировали в полной мере.

31.03.2021 супруга истца ФИО3 проводила операцию по перечислению денежных средств в размере 34 500 рублей, по номеру телефона истца +

<

номер изъят>, однако из-за некачественного оказания услуг, незаконной привязки к его данным карты № 

<

номер изъят> денежные средства поступили не истцу, а иному лицу, на карту, владельцем которой истец не является.

Банк не оспаривает, что внутрибанковские системы периодически объединяли клиентов, периодически в приложении «Ак Барс онлайн», отображался кредитный договор 

<

номер изъят> от 30.01.2020, а также банковская карта 4000*9693.

Количество сбоев (объединение) сведений по клиентам банком не сообщается, продолжительность указанных сбоев также банком не сообщается.

Банк указывает, что технический сбой в программах банка никак не повлиял на права ФИО1, в том числе не повлек причинение ущерба.

Истец считает, что ответчиком нарушен закон о защите прав потребителей и закон о персональных данных и просит признать банк - Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) нарушающим права клиента ФИО 

<

адрес изъят>. Наложить на банк штраф в размере 1 000 000 рублей за нарушение закона о защите прав потребителей; наложить на банк штраф в размере 1 000 000 рублей за нарушение закона о персональных данных; взыскать с банка компенсацию морального вреда, причиненного нарушением договора оказания банковских услуг в размере 1 000 000 рублей; взыскать с банка компенсацию морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку какой-либо ущерб истцу действиями банка не причинен.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На основании статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает 

решение

 о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных, полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Под согласием на обработку персональных данных подразумевается предел разрешения предоставление на обработку своих и только своих персональных данных, в том числе Банку становятся известны сведения конфиденциального характера: сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность.

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставления банковских услуг. Открыт карт счет 

<

номер изъят>, также банк является залогодержателем по закладной по кредитному договору №

<

номер изъят>.

31.01.2020 истец обратился в банк с заявлением об исправлении ошибки в работе банка, а именно в приложении АК БАРС ОНЛАЙН, установленном у истца, появилась информация о кредитном договоре №

<

номер изъят> от 30.01.2021 на сумму 109 576 рублей, а также оформлена дебетовая карта №

<

номер изъят>, однако данный кредитный договор истец не заключал. 

Сотрудниками банка было установлено, что кредитный договор заключен с другим лицом, чьи ФИО и дата рождения совпадают с данными истца, но паспортные данные иного лица и истца разные. 

Несмотря на обращение истца, информация о наличии у него кредитного договора находилась на протяжении 2020 года в его аккаунте АК БАРС ОНЛАЙН, при просрочке иным лицом платежей, сотрудники банка звонили истцу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

31.03.2021 супруга истца ФИО3 проводила операцию по перечислению денежных средств в размере 34 500 рублей, по номеру телефона истца, однако из-за ошибочной привязки к его данным карты № 

<

номер изъят>, принадлежащей другому лицу, денежные средства поступили не истцу, а иному лицу, на карту, владельцем которой истец не является.

Указанные денежные средства были зачислены на счет истца только 29.04.2021 года, что также никем не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, суд считает установленным. 

Доводы возражений ответчика судом отклоняются, поскольку в данном случае нарушение прав истца связано с некачественным оказанием банковских услуг. Банк, установив по заявлению истца, возникшую техническую ошибку, не предпринял необходимые и достаточные меры для ее устранения, что повлекло в итоге незаконное списание и удержание денежных средств истца в течение месяца. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у банка согласия на обработку и использование персональных данных истца в связи с заключением третьим лицом кредитного договора №

<

номер изъят> от 30.01.2021. 

Согласие истца на обработку его данных дано в рамках иного договора и не может быть использовано банком, кроме как в связи с заключенным договором. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, причиненного нарушением договора оказания банковских услуг в размере 1 000 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных в размере 1 000 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 4 тысяч рублей. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 2 тысяч рублей (из расчета: 4 000/50%).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 4 тысяч рублей; штраф в размере 2 тысяч рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.