Дело № 2-770/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований ФИО3 указал, что 01 ноября 2016 года, в 09 час.25 мин. на 1-км а/д Дмитрова Гора-Федоровское произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3., автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №..

Истец 21 ноября 2016 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы. 

24 ноября 2016 года по направлению САО «ВСК» специалистом ООО «Центр Экспертиз» был проведен осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Вышеуказанное событие ответчик признал страховым случаем и 06 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 101888 рублей 50 коп.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» который на основании акта осмотра от 24 ноября 2016 года составил экспертное заключение. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207000 рублей.

28 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы. 

Ответчик в адрес истца направил отказ в доплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105111 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение его прав как потребителя, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 9000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1150 рублей.

В судебное заседание не явился истец, его представитель, по доверенности ФИО1, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2016 года на 1-км а/д Дмитрова Гора-Федоровское, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №.

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 01 ноября 2016 года, поступившего в суд из ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО4 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года следует, что причиной вышеуказанного ДТП является нарушение водителем ФИО4 п.8.3.ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения, а именно: «рваная ушибленная рана носа, ушиб грудной клетки», что послужило основания для обращения его в приемный покой Конаковской ЦРБ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, данными им 01 ноября 2016 года, при проведении проверки по факту ДТП от 01 ноября 2016 года. 

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО4 (виновника ДТП), застрахована в САО «ВСК», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, третьему лицу ФИО4 в результате ДТП причинен вред здоровью.

Таким образом, истец, в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Согласно материалам выплатного дела, 21 ноября 2016 год истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. 

Ответчик признал произошедшее ДТП от 01 ноября 2016 года страховым случаем, 06 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 101888 рублей 50 коп.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от 06 декабря 2016 года.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к эксперту в экспертно-оценочное бюро «Петров-Н». Согласно экспертному заключению №, от 23 декабря 2016 года размер расходов на восстановительный ремонт необходимый для восстановления, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 01 ноября 2016 года, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий составляет 249600 рублей, средняя стоимость транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 304000 рубля. Экспертом сделан вывод, что в данном случае восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, таким образом, стоимость годных остатков неподлежащего восстановлению автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 96976 рублей 15 коп. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков за поврежденное в результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 207000 рублей.

Проанализировав содержание заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключения и ставящее под сомнение выводы эксперта. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, достаточно ясно и полно отражены в экспертных заключениях. 

Представленное же ответчиком заключение составлено в одностороннем порядке и не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию. 

Суд признает экспертное заключение № от 23 декабря 2016 года допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 01 ноября 2016 года, составляет 207000 рублей. 

28 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы. 

Из письма от 30 декабря 2016 года за исх.№ 8501/28-2, адресованного ответчиком истцу следует, что ответчик отказал в доплате страхового возмещения, предложил истцу явиться на осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

Вместе тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств направления и получения вышеуказанной корреспонденции истцом, ответчик суду не представил.

Соответственно, оснований считать, что ответчик, при таких обстоятельствах, действовал добросовестно, предпринимал меры по урегулированию с истцом спора, не имеется.

Такое поведение ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона «Об ОСАГО).

Судом выше установлен факт, что ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в общем размере 101888 рублей 50 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 105111 рублей 50 коп. (207000-101888,50=105111,50) и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 52555 рублей 75 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (105111,50), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1150 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3602 рублей 23 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 105111 рублей 50 коп., штраф в размере 52555 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 22150 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3602 рублей 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 29 марта 2017 года