Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года село Шебалино 

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 03 мая 2018 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 03 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>.

Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто.

В жалобе, поданной в Шебалинский районный суд Республики Алтай 17.05.2018 года защитник ФИО1 - Кондратьев Д.В. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку он не совершал наезда на потерпевшую ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, изложенные защитником. Пояснил, что 

<

ДАТА> года отмечал с коллегами День работника «Скорой помощи» в урочище 

<

адрес>, рядом с пасекой. Весь день они употребляли спиртное. Всего он употребил около двух литров водки. Между коллегами в ходе распития спиртного происходили ссоры, драки. Женщины разнимали мужчин. Между ФИО2 и ФИО3 так же была ссора, в ходе которой он толкнул ее в грудь, затем их разняли. Затем ФИО1 опьянел и уснул за столом. Вечером его разбудили ФИО4 с женой и ФИО12 и попросил развести оставшихся по домам. Он уже к тому времени проспался. Все пошли к машинам. Он был на автомобиле, принадлежащем его тестю –

<

данные изъяты> с гос. знаком 

<

данные изъяты> Пока шли к автомобилю, он заметил, что ФИО12 плачет. На его вопрос, что случилось, она ничего не пояснила. Рядом шли ФИО3, О. и Т., ФИО2 он не видел. ФИО5 и Т., фамилии которой не знает, сели к нему в машину на заднее сиденье, а Ш. на переднее пассажирское. На улице было темно. Он завел автомобиль, включил задние габариты, посмотрел в зеркала заднего вида, что сзади никого нет, и стал сдавать назад. При этом уперся во что-то твердое, подумал, что автомобиль на ручном тормозе, проверил и снова начал сдавать назад и снова уперся в предмет, подумав, что колесо попало в овраг, стал энергичнее давить на газ, при этом левая часть авто поднялась. В это время услышал крик ФИО12. Она кричала и стучала по его машине. Он вышел из машины и увидел, что ФИО6 лежит наполовину под порогом его автомобиля. Они пытались ее вытащить, но не смогли. Он достал домкрат, приподнял с его помощью автомобиль, они вытащили ФИО6, она не подавала признаков жизни. ФИО4 проверил пульс и сказал, что она мертва. Когда он домкратил автомобиль, он увидел камень под колесом, который откинул в сторону. От того, что все вокруг кричали, ФИО12 его обвиняла в убийстве, от пережитого стресса, он отогнал автомобиль недалеко от этого места и ушел в лес, где бродил до утра. Утром вернулся на это место, уже никого не было. Он обратил внимание на отсутствие того камня, который он откидывал из-под своей машины. Вышел на дорогу и увидел автомобиль ДПС. Проанализировав ситуацию, считает, что наехал уже на мертвую ФИО6, что его подставили. Каким образом она попала по колеса его автомобиля ему не известно.

Адвокат Кондратьев Д.В. в судебном заседании полагал, что при изложенных ФИО1 обстоятельствах, учитывая отсутствие заключения эксперта о причинах смерти ФИО6, нельзя считать, что он совершил ДТП, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. 

Лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району РА ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В суд до начала судебного разбирательства поступило заявление ФИО7 о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО2 являлась его супругой. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно, пояснить не может. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

ДАТА> года около 

<

данные изъяты> на пасеке 

<

данные изъяты> в районе кафе 

<

данные изъяты> в урочище 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого она погибла на месте ДТП, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> года в котором ФИО1 выразил свое согласие с правонарушением ( л.д.3); сообщением № 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> года оперативного дежурного отделения МВД России по Шебалинскому району майора полиции С.О. ФИО9 о том, что около 

<

данные изъяты> часа в районе кафе « 

<

данные изъяты> около пасеки произошло ДТП-наезд на пешехода, в результате которого погибла на месте ФИО2 ( л.д.6); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО10 ( л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 9-11); схемой осмотра места происшествия ( л.д.8); объяснениями ФИО11, ( л.д.12); ФИО12 ( л.д. 14); ФИО13.(л.д. 15); ФИО3 ( л.д. 16), ФИО14 ( л.д. 17) оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены : наличие события административного правонарушения, лицо совершившее правонарушение, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия ФИО1 верно мировым судьей квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Утверждение ФИО1 и его защитника Кондратьева Д.В. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Факт наезда на потерпевшую подтверждается собранными по делу доказательствами. Отсутствие заключения экспертов о причине смерти потерпевшей не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения выразившегося в оставлении им места ДТП, участником которого он являлся. 

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п.2.5. ПДД.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается,

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кондратьева Д.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке надзора. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018 года 

Судья Т. В. Поленникова